Marx desarrolla un profundo estudio de la humanidad en todo su desarrollo junto a Engels y aportó conceptos claros sobre la configuración del proletariado como clase y su lucha, impregnó el desarrollo de la lucha por el poder político, económico y social en manos del proletariado con la construcción del partido.Lenin desarrolló los estudio de Marx y los llevó a la práctica junto al pueblo ruso y proletarios y campesinos tomaron el poder con todas las contradicciones y éxitos,con sus muertos y sacrificios crearon una nueva vida para los pueblo de la vieja Rusia y Europa;salvando a la humanidad.manidad del Naxi.Faxizmo.Lenin y el pueblo ruso con su revolución proletaria colaboró con la descolonización de África de los decadentes imperios europeos.
Mao con sus tremendas luchas de sus pueblo instaló el camino al desarrollo superior del pueblo chino en la económico,cultural ,científico,social...Gramsci analizó la realidad desde su tiempo y espacio desnudo las áreas de dominación social que ya existían bajo todos las formas de poder instaladas en la historia del hombre y sus necesidad reconocerlas,manejarlos,para tener dominio completo del poder...las vías de llegada al poder son producto de la realidad en cada momento y espacio y la decidida voluntad de tomar el poder con todas la medidas practica y todas las contradicciones de nuevo tipo que se desarrollaran...
Cuando estalla la revolución de los blancos el general ducachesqui (ejecutado por stalin) llega corriendo al palacio de invierno y le dice a lenin “Camarada se alzaron los blancos no tenemos ejército mecanizado no tenemos comida no tenemos logística que vamos a hacer” Lenin lo miró y dijo tenemos al hombre; Y miró fijamente a león trotsky y le dijo de ahora en adelante es el jefe del ejército rojo tres años arriba de un tren y organizando una resistencia dura ya que rusia venía de la guerra. Troski no fue traidor fue un hombre que le disputó el poder a stalin y stalin era la burocracia era más bacionalista que comunista un revolucionario que asaltó bancos para la revolución y que tuvo aciertos y errores como beria y su policía política, y una industrialización forzosa que dejó 30000 muertes para el progreso ruso
Porque Gramsci abandonó la lucha por la toma del poder por la clase obrera. Considera las batallas culturales importantes, sin intervenir en la superestructura, es decir consideraría relevantes luchas por reivindicaciones de sectores subalternos sin intentar unificar a todos los problemas bajo una sola solución, la caída del capitalismo y plantea estrategias de conciliación de clases cuando habla de frentes contrahegemónicos, que no son más que bolsas de gatos que no los unen un programa, sino un contra programa.
Gramsci es el que hace que el marxismo se vuelva una herramienta de análisis para los teóricos de la burguesía porque ladra pero no muerde.Ojo, digo esto sin desmerecerlo. Gramsci fue un luchador y un organizador y gran parte de sus escritos fueron hechos en la más cruel de las prisiones, pero sus posiciones políticas carecen de una estrategia clasista. En la lucha por la toma del poder Gramsci fue traicionado por distintos sectores del Partido Comunista Italiano y abandonado por el PCUS. La revolución socialista no cuajó en Italia porque las condiciones del sur de la península favorecieron el fortalecimiento del fascismo.
Musolini encarceló a Gramsci y el PCI, nunca pudo penetrar ideológicamente en el sur de Italia, una región católica, conservadora, mafiosa y profundamente fascista y atrasada económicamente. Gramsci siguió el programa del PCI y los dictados del PCUS, pretendiendo que la simple vanguardia obrera de Milán y el norte industrializado de Italia fueran suficientes para generar la revolución y traer a sus filas a los campesinos del sur.
Al fracasar la estrategia, Gramsci analiza en la cárcel ("Los Quaderni") las razones del fracaso, más nunca propone y plantea un programa de acción política como tal, analiza con visión académico-intelectual las condiciones del sur de Italia y desarrolla los conceptos de Ideología, Hegemonía, Consenso, Cultura (subalterna) y el papel de los intelectuales. Que su obra sea rescatada por intelectuales o analistas burgueses, no hace que él sea traidor o revisionista. Que el stalinismo en su dogmática postura discriminatoria de todo lo que no huela a PCUS, no lo analice y retome, es otra cosa. Pero ya se sabe que el stalinismo es al marxismo lo que la iglesia católica al cristianismo.
La pregunta sobre las diferencias entre lenin y Gramsci es fácil de responder en algunos niveles:
El subjetivo: Lenin y Gramsci, obviamente, tenían diferentes subjetividades, producto de sus formaciones personales como socioculturales.
Los contextos políticos y experiencias históricas de Rusia e Italia (las condiciones materiales, objetivas) eran diferentes.
Estas diferencias, naturalmente —desde una perspectiva psicológica— produjeron matices en los análisis político-ideológicos de 2 comunistas con una ideología común basada en las investigaciones y trabajos de Marx y Engels (más otros autores).
Las ideas de Gramsci no contradecían a las de Lenin, al contrario, les daba una profundidad filosófica enriquecedora, pues de ellas partía. Gramsci era profundamente admirador y conocedor del pensamiento y obra de Lenin. Estas afirmaciones las hago luego de estudiar material respecto escrito por Nestor Kohan
El concepto de "fabricación de consenso" de Chomsky, que es un anarquista anti leninista (no militantemente anti leninista) se parece, creo, al concepto de hegemonía de Gramsci; Chomsky enfocándose en el papel hegemónico de la burguesía, su maquinaria cultural y su Estado burgués.
Lenin, creía en el socialismo mediante la dictadura; y Gramsci; creía en el socialismo.- democrático. Yo estoy de acuerdo con Gramsci, que el socialismo debe hacerse mediante democracia; pero los grandes capitalistas siempre se opondrán a esto. Por lo tanto hay que optar, por el socialismo, mediante la dictadura.
La dictadura democrática de obreros y campesinos esa concepción de Lenin criticaba Trotsky y señalaba por más que el campesinado sea mayoritaria no puede ejercer el poder independiente sin las dos clases polares de la sociedad y esa contradicción, la resolvió y la posicionó dialécticamente león trotsky . En cuanto al tano , se disuelve y degenera, porque adhiere a la burocracia destructora stalinista , destructora de los estados obreros y restauradora del capitalismo. Un reformista acérrimo y fiel perro del sepulturero. Punto final .
El marxismo no es un dogma. Porque cada quien que la aplica tiene que tomar en cuenta las condiciones sociales del país donde está, así como el desarrollo económico y la historia.
Las teorías y formas prácticas tanto de Lenin como Gramsci fueron distintas pero no antagónicas porque se formularon en diferentes contextos sociopolíticos y porque eran diferentes personas. Los social demócratas verán en esto contradicciones entre la heterodoxia y la ortodoxia, en realidad esto se llama dialéctica, poner los temas en discusión y unirlos con la praxis política. Por eso no hay nada más heterodoxia que el marxismo y su acción transformadora.
Cada pensador hizo su contribución al Marxismo, por naturaleza pensaron diferente, para hacer propuestas diferentes que han contribuido a la evolución del Marxismo, nada en la vida es permanente, para bien o para mal, todo cambia.
Es normal que un mismo aspecto sea visto desde lados distintos. La homogeneización del pensamiento por el estalinismo bajo el mote de " revisionismo" precisamente ha sido la peor tragedia para el Marxismo. Hay múltiples formas de construir el socialismo. Más que distintas fueron desarrollos de puntos distintos de la teoría general. En general ambos desarrollos no son contradictorios sino complementarios.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario