Apuntes De La Clase De Derecho Económico Del Pregrado En Derecho De La Universidad Nacional De Colombia Análisis Sobre Teoría De La Justicia De John Rawls Cristian Beltrán Barrero

Apuntes De La Clase De Derecho Económico Del Pregrado En Derecho De La Universidad Nacional De Colombia Análisis Sobre Teoría De La Justicia De John Rawls Cristian Beltrán Barrero En el siguiente artículo analizaremos los antecedentes que llevaron a John Rawls a su obra Teoría de la Justicia, nos centramos en los principios de justicia del liberalismo político defendido por Rawls que finalmente convergen en Teoría de la Justicia, la justicia como equidad.  Introducción A La Teorìa De La Justicia De John Rawls John Rawls es defensor de la sociedad democrática moderna, del pluralismo político, y el sistema democrático, de un Estado garantista y constitucional dentro de los límites de las instituciones democráticas. Al hacerse la pregunta de ¿Cómo en una sociedad justa y libertaria, que sigue dividida por diferencias de todo tipo puede llegar a vivir en armonía? Se preocupa Rawls por la injusticia y la inequidad que existe en nuestra sociedad.  Para hablar de la teoría de la justicia, debemos también hablar de los 2 principios de justicia que establece Rawls, que han sido objeto de discusión desde entonces.  Las personas situadas en la posición original, cubiertas por el velo de la ignorancia, escogemos como principio de justicia, poder disfrutar del conjunto de libertades más amplio del que se tenga conocimiento. Rawls considera la libertad como el valor prioritario, que no puede ser condicionado por otros valores, no pueden sacrificarse las libertades en favor de otro tipo de beneficio, ni los derechos de algunas personas en beneficio de la mayoría; “cada persona debe tener un derecho igual al esquema más extenso de libertades bàsicas y compatibles con un sistema similar de libertades para otros” Hace referencia a la forma de repartir la riqueza el poder u otros recursos, este principio se divide en dos apartados: Igualdad de oportunidades Principio de diferencia: Si se deben permitir desigualdades, por ejemplo en el reparto de la riqueza o del poder, cierto grado de desigualdad sólo es aceptable cuando dichas desigualdades favorezcan a los menos aventajados en la sociedad. La importancia de la igualdad de oportunidades es clara, no se desea que una sociedad que discrimina puesto pueda pertenecer a alguna de estas minorìas.  Para Rawls, tan importante son los principios de justicia como la forma en que deducimos esos principios de justicia. Rawls justifica la desigualdad, pero siempre en función de la equidad, que al final equipara al concepto de justicia, es decir, igualdad y equidad no son lo mismo, un cierto grado de desigualdad, en función de la equidad es el modelo más justo de una sociedad.  Leyendo entre líneas Rawls argumenta (en síntesis) que las desigualdades de la sociedad (y de la humanidad) se debe a que conocemos nuestro lugar en la sociedad, y el conocimiento de esa posición, el apropiamiento de nuestro papel en la sociedad hace que no se sienta empatía por la situación del otro, en general, nuestro egoísmo perpetúa esa situación y hace que solo nos interesemos por las necesidades propias.  En efecto, si nuestro papel en la sociedad, el cual, no elegimos sino que es una suerte del azar, es por ejemplo el de ser rico, terrateniente, adinerado, magnate, etc, evidentemente es poco probable que sacrifiquemos parte de nuestros privilegios o beneficios en pro del otro, del mismo modo que si somos hombres, o mujeres, o blancos o negros, etc, siempre vamos a propender por nuestros propios intereses. Para superar esto, Rawls nos plantea el ejercicio hipotético de “el velo de la ignorancia” una especie de imperativo categórico kantiano a modo de razón práctica que nos sitúa en un plano hipotético, casi utópico en pro de construir una sociedad más justa. En dicho ejercicio el individuo o los individuos deben imaginar una serie de condiciones meticulosamente ideadas por Rawls para su propósito, a su vez que es regido por los dos principios de justicia antes mencionado. En este ejercicio, busca crear una sociedad más justa, para empezar, los participantes deben imaginar que están en una especie de asamblea o reunión cuyo propósito es crear una sociedad más justa. Rawls nos plantea varias condiciones: Tu no conoces tu papel en la futura sociedad, es decir, no sabrás si en la futura sociedad que vas a ayudar a crear, serás hombre, mujer, rico, pobre, negro, blanco, judío, cristiano, europeo, aborigen, estudiado, analfabeta, desarrollado, subdesarrollado, minusválido, ciego, sordo, etc. En la futura sociedad, todos los roles serán asignados por una especie de azar (aunque Rawls no lo menciona así) por lo tanto debes considerar que podrías estar en la posición menos aventajada, es decir, más desfavorecida. Teniendo en cuenta esto debes preguntar ¿Qué derechos y libertades elegirías para la futura sociedad, teniendo en cuenta que puedes llegar a ocupar el peor papel dentro de esta? Rawls nos dice que por una motivación de egoísmo básicamente, no vas a arriesgarte a crear una sociedad en donde las libertades para los más desfavorecidos estén limitadas, pues puede ser que llegues a ocupar este papel dentro de la misma. Aquí hacemos la primera crítica a la teoría de la justicia de Rawls; y es que Rawls admite que el ser humano es esencialmente egoísta, pues incluso actuando con el velo de la ignorancia lo que eliges para la la nueva sociedad se basa en el egoísmo propio y no en favorecer al otro. Cabe aclarar que Rawls en una serie de conferencias aclara el concepto de mezquindad, pues una persona mezquina sería capaz de arriesgarse a sufrir daños el mismo, todo con tal de no beneficiar al otro.  El velo de la ignorancia puede ser utilizado como herramienta pedagógica en colegios con resultados muy interesantes, a modo de juego, este ejercicio nos permite visualizar la condición del otro y generar un sentimiento de empatía entre la sociedad. Cuando Rawls plantea su listado de libertades básicas, reduciendo el listado a 4 categorías que según el agrupan una serie de libertades dentro de cada categoría, dichas categorías son: la de las libertades políticas, la de las libertades de conciencia, las libertades de movimiento. Sin embargo Rawls no contempla la libertad de industria, la libertad de propiedad privada, ni la libertad de generación de riqueza, de hecho habla muy poco sobre la generación de riqueza en esta sociedad, dando a entender que la generación de riqueza al parecer no será tenida en cuenta dentro de esta sociedad. Si no es tenida en cuenta la libertad de generación de riqueza, la nueva sociedad es antieconómica, o mejor a económica, y si esto es así no tiene porque generarse ningún tipo de distribución de riqueza ni tampoco de concentración de riqueza. Si no existe la economía dentro de la nueva sociedad, entonces ¿Cuál es la necesidad del velo de la ignorancia o de crear una nueva? bastaría simplemente con eliminar el sistema económico actual, surgen igualmente otras preguntas, como ¿Cuál será entonces el mecanismo de intercambio en la nueva sociedad?¿Cómo será el sistema de redistribución de riqueza de aceptarse que puede existir la economía en la nueva sociedad? Otra consideración importante al evaluar la teoría de la Justicia de Rawls es precisamente su concepto de “justicia como equidad” esto aunque es una definición aceptada deja por fuera múltiples definiciones y acepciones de la palabra justicia; entre ellos el concepto de justicia en el derecho por ejemplo, la cual se refiere a la aplicaciòn de justicia, a la coherencia del sistema normativo con la realidad entre otras. Es decir que el concepto de justicia planteado por Rawls no es exhaustivo y se limita únicamente al campo moral y por transferencia al campo polìtico, pero excluye el concepto de justicia del campo del derecho, y de otras ciencias sociales como la sociolpgìa, la eocnomìa, la antropologìa, l geografìa o la historia, entre otros.  En defensa de rawls cabe decir, por supuesto que su teorìa es enteramente polìtica - y quizás filosòfica, por lo que no tiene cabida esta crìtica, pues la teorìa de la justicia no debe ser entendida como una teorìa del derecho sino de la polìtca.  Por otra parte es ingenuo pensar, como Rawls lo hace que dicha asamblea que tiene como objetivo crear una sociedad nueva necesariamente vaya a seguir los pasos que el proponer, 1) la creaciòn de una constituciòn;pues al ser afectados por el velo de la ignorancia, no tienen por lo tanto el concepto de constituciòn, ni siquiera tienen el concepto de derechos humanos ni mucho menos el de violaciòn a los derechos humanos. 2) la positivizaciòn o legislaciòn de un sistema normativo (digamos para simplificar que Rawls lo sugiere asì, aunque tal vez esté haciendo una intepretaciòn indebida)  La tesis del contractualismo en la que se basa la teorìa de la justicia también es debatible, para empezar, el velo de la ignorancia, para algunos (al menos lo dio a entender entre líneas la crítica de Nozick) es simplemente retroceder al estado de naturaleza en el que no existía sociedad previa.  Rawls intenta defender el neoliberalismo, demostrando o desmintiendo que se basa en el egoísmo que se presupone, pero a lo mucho, Rawls lo que demuestra es la capacidad de llegar a esa asamblea imaginaria cuyos miembros están dotados del velo de la ignorancia.  Lo que sí es interesante es su concepciòn de desigualdad, frente a esto, rawls deja claro dos cosas: 1) Equidad e igualdad son distintos en su teorìa, pues la justicia como equidad no está en contra precisamente de la desigualdad, y 2) cierto grado de desigualdad es justo o aceptable dentro de la sociedad siempre y cuando dicha desigualdad sea en beneficio de los más desfavorecidos.  Lo que Rawls no establece es ¿Cómo medir esta desigualdad? La crítica que más tarde apunta Amartya Sen, tampoco deja claro ¿Cómo podemos cubrirnos por el velo de la ignorancia? Para esto, hay que recurrir a la tesis de la razón práctica kantiana, y quizás retomar algunos conceptos aristotélicos.  Pero lo que sí se debe reconocer entre muchas otras cosas de la teoría de la justicia de John Rawls es su interconectividad con otras teorías, como por ejemplo su facilidad de aplicación en conjunto de la teoría de la acción discursiva de Jürgen habermas, que a mi parecer parece entre muchos otros métodos el más idçoneo para lograr ese estado hipotético de el velo de la ignorancia.  Todo concepto de justicia en Rawls debe estar regido por una regla no mencionada de imparcialidad, y otra de trabajo en equipo; como consecuencia de esto, una de las teorías que más puede adaptarse a la de rawls, es la teoría de juegos de John Nash, lo que permitiría que inclusive si el velo de la ignorancia no cubre todos los aspectos de imparcialidad posible lograr resultados mutuamente beneficiosos como consecuencia del trabajo en equipo.  ¿Por qué preguntarnos por la Justicia? las motivaciones que llevarona a Rawls a esta teoría son profundas, tras evaluar el mito de la modernidad en donde se predica una sociedad más justa pero al compararla con la realidad, en especial porque Rawls vive el contexto de la guerra mundial, la segregación norteamericana hacia las negritudes, las desigualdades sociales, Rawls plantea que existen 2 condiciones por la cual podemos preguntarnos por la justicia: Escasez moderada . Conflicto en la distribución de los bienes sociales. Que incluye la distribución de los derechos y obligaciones.  Rawls también hace frente al utilitarismo que privilegia el beneficio mayoritario por sobre el sacrificio individual, privilegia el máximo beneficio a la mayor cantidad de personas posibles mas no el beneficio mutuo.