Síntesis Del Libro Fundamentos Teóricos Del Conflicto Social De Pedro Luis Lorenzo Cadarso  (Siglo Xxi De España Editores, 2001, 278 Páginas Aproximadamente, Colección Sociología Y Política). Cristian Beltrán Barrero Contexto Y Objetivos Generales El autor, historiador y profesor titular en la Universidad de Extremadura, especialista en historia social (especialmente conflictos populares en la Castilla moderna), escribe esta obra como un texto didáctico e introductorio, pero riguroso, dirigido a estudiantes, investigadores y docentes. Su propósito principal es: Sintetizar las principales teorías del conflicto social, que han evolucionado rápidamente en las últimas décadas del siglo XX. Superar el presentismo dominante en las ciencias sociales contemporáneas (centradas casi exclusivamente en movimientos del s. XX y actuales). Incorporar una perspectiva histórica amplia (medieval, moderna y contemporánea) para matizar y enriquecer las teorías recientes desde la historia. Resolver la confusión interdisciplinaria (sociología, ciencia política, psicología, antropología, historia) mediante una exposición clara y abierta. El libro critica el retraso de la historiografía española en integrar innovaciones conceptuales extranjeras y busca un enfoque interdisciplinario equilibrado. Estructura Del Libro El concepto de conflicto social  Introducción: consideraciones generales y definición del conflicto social.  Principales teorías sobre el conflicto social (capítulo central y más extenso). Las formas del conflicto social  Criterios de clasificación tipológica.  Principales formas de conflicto social (tipología detallada). Las causas del conflicto (sección final, con explicaciones tradicionales y nuevas). Contenido Principal: Parte I – El Concepto Y Las Teorías Lorenzo Cadarso parte de la distinción entre dos grandes concepciones del orden social: Consensualistas (conflicto = anomalía, disfunción temporal; tiende al equilibrio). Conflictivistas (conflicto = inherente, estructural, motor del cambio). Analiza cuatro grandes bloques teóricos (muy similar al texto que sintetizamos previamente, ya que el capítulo 1.2 reproduce casi literalmente esa exposición): El marxismo (teoría conflictivista clásica):  Conflicto inherente a la lucha de clases (imperativo estructural mientras exista división clasista).  Causas: contradicciones entre fuerzas productivas y relaciones de producción + antagonismo clases dominantes/subordinadas.  Evolución: Marx → Lenin (vanguardia) → Gramsci (hegemonía cultural) → marxismo británico (E.P. Thompson: clases como proceso histórico-cultural, desde experiencias compartidas).  Aporte: ve el conflicto como creativo, no mera reacción a injusticia. El funcionalismo (consensualista):  Sociedad como sistema integrado con funciones (adaptación, metas, integración, mantenimiento de pautas).  Conflicto = disfunción o desviación (Parsons); luego Merton introduce funciones latentes y reconoce funciones positivas del conflicto (refuerza normas, válvula de escape, conflictos cruzados que estabilizan).  Herramienta: teoría de juegos (individualismo metodológico). Las teorías volcánicas (espasmódicas):  Conflicto como estallido final de tensiones acumuladas (frustración de expectativas, privación relativa – Gurr, Davies, Chalmers Johnson).  Componente psicológico fuerte; aplicable a crisis de subsistencia o aspiraciones de clases medias/intermedias. Las nuevas teorías del conflicto social (desde 1960-70):  Respuesta a “nuevos movimientos sociales” no explicables por marxismo/funcionalismo.  Elección racional (Mancur Olson): participación = cálculo coste-beneficio; incentivos selectivos, free-rider.  Movilización de recursos (McCarthy, Zald, Charles Tilly): organizaciones, profesionalización, recursos, repertorios de acción colectiva, oportunidades políticas (debilidad élites).  Identidad colectiva / marcos interpretativos (perspectiva europea): valores compartidos, redes preexistentes, marcos culturales que dan sentido contencioso.  Crítica del autor: presentismo (centradas en s. XVIII-XX), limitación geográfica (Europa Occidental + EE.UU.), subvaloración inicial de cultura/ideología.  Aporte clave: el conflicto se explica por su propia dinámica (estrategias, expectativas racionales, oportunidades políticas) más que por determinismos socioeconómicos automáticos. Parte II – Las Formas Del Conflicto Social Propone una clasificación tipológica basada en criterios como: actores, contexto, grado de organización, nivel de violencia, espontaneidad vs. estrategia. Principales formas analizadas: Conflictos en el seno de las élites. Conflictos populares (revueltas plebeyas, motines; énfasis en contextos preindustriales, cercanos a subsistencia; repertorios tácticos históricos). Conflictos comunitarios y societarios. Revoluciones. La guerra. Comportamientos anómicos. Conflictos en la esfera de la privacidad. Contrasociedades agresivas. - Los nuevos movimientos sociales (contemporáneos). Usa ejemplos históricos propios (Castilla s. XVI-XVII: revueltas populares, interacción con autoridades, repertorios de acción colectiva à la Tilly) para ilustrar que la movilización y las identidades no son exclusivas de la modernidad. Parte III – Las Causas Del Conflicto (Breve Mención En Fuentes) Crítica a explicaciones tradicionales (socioeconómicas automáticas). Énfasis en recursos, expectativas racionales de éxito, oportunidades políticas, dinámicas internas del conflicto. Evaluación General Del Libro Fortalezas: Síntesis clara y accesible; puente entre historia y ciencias sociales; crítica al presentismo; integración de ejemplos preindustriales para enriquecer teorías recientes; utilidad docente. Limitaciones: Carácter más compilador/sintético que innovador teórico; posible énfasis excesivo en casos castellanos (limita generalización); no genera una nueva gran teoría, sino matiza las existentes. Este libro es, en esencia, una introducción crítica e histórica al estudio del conflicto social, que actualiza y equilibra el panorama teórico dominado por enfoques anglosajones contemporáneos.

Síntesis Del Artículo De Jacek Tittenbrun Titulado Ralph Dahrendorf’s Conflict Theory Of Social Differentiation And Elite Theory  (Publicado En Innovative Issues And Approaches In Social Sciences, Vol. 6, Nº 3). Cristian Beltrán Barrero Resumen General Y Tesis Principal El autor analiza la teoría del conflicto de Ralph Dahrendorf (especialmente de su obra de 1959 Class and Class Conflict in Industrial Society) desde el punto de vista de su concepción de la diferenciación social. Aunque Dahrendorf se presenta como continuador/crítica de Marx y se le asocia frecuentemente con una teoría de clases, Tittenbrun argumenta que su enfoque no es realmente una teoría de clases (en sentido marxista o weberiano clásico), ni estrictamente de estratificación, sino que está más estrechamente relacionado con la teoría de las élites. Diferenciación social (concepto amplio): incluye estratificación (jerarquías por ingresos, prestigio, etc.) y clases (grupos antagónicos basados en economía/propiedad). Estratos: universales, jerárquicos, descriptivos. Clases: históricas, ligadas a economía, conflictivas, no eternas. Crítica De Dahrendorf Al Funcionalismo Y Al Marxismo Dahrendorf critica: Al funcionalismo estructural (Parsons): ignora el conflicto real. Al marxismo: define la clase demasiado estrechamente (propiedad privada), bipolar (burguesía-proletariado) y en contexto histórico específico (capitalismo del s. XIX); ignora consenso e integración en sociedades modernas. Tittenbrun rebate varias de estas críticas: Toda teoría estructural implica una del cambio (y viceversa); Parsons y Marx no son tan opuestos como dice Dahrendorf. Marx no era tan bipolar: en obras como El 18 Brumario o El Capital reconoce subdivisiones (aristocracia financiera, pequeña burguesía, terratenientes, etc.). Núcleo De La Teoría De Dahrendorf: Clases Basadas En Autoridad (No En Propiedad) En la sociedad poscapitalista (sociedad industrial avanzada, con sociedades anónimas y gerencia profesional): La propiedad se dispersa → el control real está en manos de gerentes, no de propietarios legales. → Invierte la prioridad: no es la propiedad la que genera autoridad, sino la autoridad la que genera clases. Definición clave (Dahrendorf 1959: 238):  Clases = colectivos (organizados o no) que comparten intereses latentes o manifiestos derivados de la estructura de autoridad en asociaciones coordinadas imperativamente (empresas, estado, etc.). → Sociedad dividida en clase de mando (quienes ejercen autoridad) y clase de obediencia (subordinados). Conflicto de clases: lucha entre autoridad y subordinación → institucionalizado en sindicatos, negociación colectiva, debate legislativo, etc. → ya no es revolucionario como en Marx. Críticas Principales De Tittenbrun A Dahrendorf Problemas Con La Definición De Clase Basada En Autoridad: Genera clases infinitas: toda asociación imperativa (empresa, club de fútbol, familia, troupe teatral) tiene superiores y subordinados → ¿conflicto padre-hijo = conflicto de clases? No distingue autoridad legítima de obediencia por miedo, costumbre o interés. La “clase de mando” societal no es coherente: ¿qué intereses comunes tienen un primer ministro, un gerente corporativo, un director de orquesta y un padrino de la mafia? No Es Teoría De Clases Propiamente Dicha: Clases de Dahrendorf son universales históricamente (presentes en toda sociedad y asociación). No son exclusivamente económicas. Son jerárquicas (supra/subordinación) → se parecen más a estratificación. No generan grupos sociales reales con intereses comunes profundos. Más Cercana A La Teoría De Las Élites: División dicotómica: élite gobernante (clase de mando) vs. masas (clase de obediencia). Similar a Mosca (clase dirigente), Pareto (élite gobernante), Mills (power elite). Problemas de la teoría de élites (compartidos por Dahrendorf): poder mal definido, élite invisible, difícil de probar empíricamente, confusión con clases o estamentos. Comparación Con Otras Teorías Teoría de élites (Mosca, Pareto, Mills, Scott): poder central, élite gobernante vs. masas; problemas de cohesión y definición de poder. Scott (2008): refina élites como grupos con dominación (coercitiva, inducida, experta, de mando); distingue de clases y estatus, pero Tittenbrun critica que sobregeneraliza el poder y confunde influencia con poder coercitivo. Lenski y Wright: también usan autoridad como base de clase → heterogéneo, bipolar, similar a estratificación. Conclusión Del Artículo La teoría de Dahrendorf, pese a usar lenguaje de “clases”, es en realidad una teoría de élites disfrazada (división mando-obediencia universal). Ayuda a aclarar confusiones en diferenciación social: clases (económicas, conflictivas, históricas) ≠ estratos (jerárquicos, universales) ≠ élites (basadas en poder/autoridad). El concepto de élite es redundante si no se prueba una élite coherente y unificada; en la mayoría de casos, las élites son fragmentadas o especializadas. En síntesis: Tittenbrun defiende que Dahrendorf, al desplazar la base de la clase de la propiedad a la autoridad, termina construyendo una visión más afín a las teorías elitistas clásicas que a una genuina teoría de clases marxista o weberiana.

Síntesis del texto “Cooperación Y Competencia” Cristian Beltrán Barrero Idea central del texto La gran mayoría de las disputas que llegan a los tribunales en Estados Unidos no se resuelven mediante un juicio completo y adversarial, sino a través de abandono, retiro, acuerdo negociado o procesamiento rutinario. Los tribunales resuelven de forma autoritativa y contenciosa solo una pequeña fracción de los casos que reciben, y estos a su vez son solo una mínima parte del total de conflictos que existen en la sociedad. Patrones principales observados Alta tasa de resolución sin juicio >80–90% de casos penales → negociación de declaración de culpabilidad (plea bargaining) en sus diversas formas. ~88–90% de casos civiles → acuerdo entre las partes (settlement), a menudo antes o durante el proceso, muchas veces sin intervención judicial profunda. Más del 30% de casos en tribunales de jurisdicción general no son disputados desde el inicio. Invocación del tribunal con otros propósitos Amenazar con litigar, acosar, advertir, dilatar, forzar acuerdo en otro foro, demostrar poder, controlar (ej. detenciones policiales sin intención real de juicio). El sistema judicial se usa frecuentemente como herramienta de negociación más que como destino final. Casos que sí llegan a adjudicación completa Asuntos no contenciosos que necesitan ratificación judicial (divorcios, sucesiones, cobro de deudas sin oposición). Casos muy claros/rutinarios y baratos de procesar. Casos en que una parte prefiere decisión externa (evitar responsabilidad, mostrar esfuerzo, afectar precedente legal futuro, vindicación de valores/principios). Litigios estratégicos de organizaciones recurrentes o que buscan cambiar el derecho. Conflictos de valores profundos (donde el compromiso es inaceptable). Los tribunales como “fondo de negociación” Aunque resuelven pocos casos directamente, proveen dotación de negociación (bargaining endowment): reglas, posibles remedios, costos, tiempos, incertidumbres → “fichas” que las partes usan para negociar acuerdos privados o en otros foros. Extienden también una dotación regulatoria a árbitros, directores, comisionados, etc. Evolución histórica en EE.UU. (siglo XX) Aumento per cápita de presentaciones en algunos períodos, pero no explosión dramática ni inédita (hubo tasas más altas en el siglo XIX y colonial). Cambio en la composición: ↓ casos comerciales/contratos → ↑ familia, daños personales, derecho penal y público. Menor porcentaje de casos que llegan a juicio completo (cada vez menos adversarialidad plena). Juicios que sí ocurren → más complejos, costosos, elaborados y con más etapas pre/post-juicio. Litigiosidad real vs. percepción pública La mayoría de disputas se resuelven de forma instrumental y negociada. Solo minorías (discriminación, algunos grupos organizados) buscan principalmente “justicia” o vindicación moral. Aumento enorme de abogados, firmas grandes, cobertura mediática y visibilidad simbólica de la ley → crea sensación de “explosión litigiosa” aunque la adjudicación contenciosa per cápita no haya crecido de forma extrema. Conclusión principal del autor Los tribunales estadounidenses son mucho más importantes como marco y sombra para la negociación, la regulación privada y la planificación que como mecanismo de resolución directa de conflictos. La imagen de una sociedad obsesionada con litigar adversarialmente es exagerada: predomina el desgaste, la negociación y el acuerdo en la “antesala” de los tribunales, mientras que la adjudicación completa y contenciosa sigue siendo la excepción y no la regla.