Apuntes De La Clase De Derecho Económico Del Pregrado En Derecho De La Universidad Nacional De Colombia ¿Por Qué No Ha Triunfado Aún La Revolución En Colombia? Cristian Beltrán Barrero

Apuntes De La Clase De Derecho Económico Del Pregrado En Derecho De La Universidad Nacional De Colombia ¿Por Qué No Ha Triunfado Aún La Revolución En Colombia? Cristian Beltrán Barrero La izquierda colombiana, y en especial aquella que adhiere a una concepción crítica con el electoralismo y por una visión revolucionaria de la lucha de clases, no ha logrado desde hace mucho empalmar con los sectores más golpeados y levantarse como Alternativa Revolucionaria. Los grados de fragmentación de estas organizaciones crece en forma exponencial y se recluye en una actitud de resistencia sin poder avanzar hacia posiciones propositivas, programáticas que le permita a las masas sentirse identificada con ella. ¿Por qué? La construcción de un instrumento revolucionario, de una fuerza material, de una organización revolucionaria de nuevo tipo pareciera ser el problema central, y sin duda es una cuestión casi central. Pero supongamos que el día de mañana nace y aparece esa fuerza material el problema central aparecería en toda su dimensión. ¿Cuál? Poco sirve tener una organización por muy cerrada que sea si es que esta no es espejo de la masas, tanto de sus deseos, frustraciones, como de su visión. Poco se podrá avanzar en la creación de espacios de poder paralelo si es que gran parte de la lucha no se centra en el combate de la Cultura e Ideología del Dominado. El Neocolonialismo, la clase dominante ha sido eficaz en someter cultural e ideológicamente a las masas empobrecidas. Ha sepultado la identidad de los pueblos, ha impuesto la cultura e ideología neoliberal, ha seducido a gran parte del pueblo con aquello que los cambios solo se pueden realizar desde dentro del mismo Estado Opresor (otro triunfo de la ideología reaccionaria) y que los cambios deben ser graduales (por lo tanto eternos) y que los cambios radicales son equivalentes a terrorismo.  Lo anterior ha hecho que el mismo pueblo sea fragmentado (triunfo del individualismo) que los reaccionarios hayan podido eliminar el autoestima en el pueblo imponiendo una supuesta superioridad "racial", intelectual, social y de todo tipo base para convencer a las masas de su inferioridad histórica. Son las masas que desde esa "inferioridad impuesta" se ha desarrollado dentro de los márgenes de la cultura e ideología del dominado, del sometimiento y de la esclavitud eterna.  El primer paso para que se logre una plena identificación entre la fuerza material y las masas es desarrollar una discurso, una práctica y una lucha contra esa cultura e ideología del sometimiento, contra la cultura e ideología neocolonial impuesta y que vaya en la dirección de producir la necesaria y urgente liberación cultural e ideológica. Para ello, el primer paso es reconocernos como lo que somos: esclavos y sometidos. Es también reconocer nuestra realidad neocolonial y sometida. Es luchar por el aumento de nuestra autoestima como pueblos esclavizados. Es construir las herramientas necesarias para responder la violencia multidimensional impuesta por los esclavistas, por los colonizadores, por los explotadores. El ejercicio inicial de la violencia, de la nuestra, es desconocer la utilidad de las instituciones del Estado Opresor para la conquista de nuestra liberación y felicidad. Es partir por nosotros mismos desde nuestras realidades opresivas.  El triunfo de la revolución comienza cuando los sometidos, los esclavos, los explotados se dan cuenta de su realidad y cuando se deciden a recuperar su identidad, su amor propio y se deciden a iniciar la lucha frontal y violenta. Es en ese momento cuando se produce la identificación cómplice entre la fuerza material y las masas, se produce esa unión esperada y el triunfo se comienza a escribir. De lo contrario la larga esclavitud será el camino hacia el futuro.

¿Por Qué Tanta Miseria, Por Qué Tanta Agonía, Quién Destruyó Tanto A Colombia Y A Los Colombianos? Junio 09, 2020 por Cristian Beltrán Barrero En la vida real nadie, absolutamente nadie, puede explicar el tremendísimo absurdo que significa el hambre, la miseria, la destrucción y la indigencia en un país que tiene una tierra súper fértil, que cuenta con un clima envidiable, que posee un pueblo muy emprendedor y que puede jactarse de tener un vecino tan poderoso, es más, el más poderoso y el más adelantado del mundo. Porque, si lo pensamos mejor, nos daremos cuenta que a nosotros nos cayó comején en el piano, qué digo en el piano, nos inundó una plaga devoradora de todo lo racional, de todo lo lógico, de todo lo práctico, de todo lo humano, de todo lo material y nos dejó más pelados que un Colombiano de infantería a fin de mes, que un obrero que vive solo de su salario o que un jubilado que depende de una chequera burlesca que le sirve más para morirse que para disfrutar el “plácido retiro” que le prometieron por sacrificar toda su vida a la “construcción” del capitalismo. Y es que Colombia no siempre fue la tierra miserable, raquítica, maldita y endemoniada que, por desgracia vergonzosa, hoy exhibimos los Colombianos. Un país que fue una tacita de oro y donde se podía tomar el mejor café de este planeta azul, yace hoy hundido en la pestilencia, perdido entre los escombros de sus aburridas y falsas historias de milicianos, de sacrificios, de altruismos, de internacionalismos y de cuanta mierda sirve para destruir más que para construir. La vida se nos fue politizando, el aire de respirar se nos fue encareciendo y oliendo a grajo de vagabundo de derecha, las esperanzas fueron desapareciendo con cada taconazo que dimos para “derrotar” al castrochavismo, la buena educación la sepultamos con los fascistas mítines de repudio que le hicimos a nuestros propios hermanos, el dolor de estómago se nos hizo crónico por toda la mierda que comemos y las ilusiones, los sueños, la esencia, la razón de ser y la decencia, los enterramos muy hondo, muy profundo, junto con nuestra conciencia de Colombianos y nuestro sentido de la Colombianía. Una abominación monumental la que cometimos, y lo peor, lo que es más espeluznante, la que cometimos contra nosotros mismos pues nos convertimos en sepultureros, por apoyar la peor dictadura que ha existido jamás, de todas nuestras tradiciones culturales, de todo el legado de quienes nos antecedieron y de una historia nacional que se formó a gritos de rebeldía, con valentía, con sangre y que le costó la vida a cientos de miles de verdaderos seres Colombianos. Por eso a veces pienso que todo cuanto tenemos hoy como país y como pueblo es un castigo merecido, un ajuste de cuentas por nuestra cobardía política, por nuestra inmadurez política, por nuestra estupidez política y por nuestra falta, o ausencia total, de visión política. Y el hambre, la miseria, el país en ruinas, la desolación, el despilfarro de vulgaridades físicas y morales, las cafeteras sin asas, las ollas de presión sin juntas, los baches en la vida, digo, en las calles, los durofrios de rojo aseptil y el Colombiano de infantería experto en colas, en supervivencia y en sálvese quien pueda, son la prueba más real, más tristemente cierta, de que no siempre el coco tiene agua, las gallinas ponen huevos o los peces nadan en el mar. La vida de vivir se nos fue a los Colombianos por los tragantes de cada esquina. Aceptamos alimentarnos con los huesos sin preguntar dónde metían la carne, le guiñamos los dos ojos a la improductividad, a los falsos subsidios, a las carísimas gratuidades, a los muñequitos rusos, al picadillo de soya y a la intolerancia. Nos mentimos a nosotros mismos con la malsana consigna de venceremos y nos tragamos, a cuncun, a pulso, a empujones y atropelladamente, la maldita historia me absolverá y será testigo de que aquí, el que no salte, es yanqui. Pero ahora, y lo digo sin que me quede nada por dentro, no se trata de encontrar o culpar a otros de nuestro desastre porque todos, de alguna manera, somos los causantes, los principales protagonistas, los ganadores de premios a los mejores actores, de una película que refleja la historia involutiva, que cuenta el argumento más absurdo, que tiene el guión más malo, de cómo un país se destruyó, se hundió, se cagó sobre sí mismo en vez de conquistar el fuego o inventar la rueda. ¡Colombianos, aún podemos salvarnos, aún podemos rescatar ese pedazo de territorio que no tiene dueños porque nos pertenece a todos, aun podemos vivir la vida que nos merecemos y…! Que Gran Distancia Existe Entre Cuba Y Colombia. *RESPUESTA DE UN PERIODISTA ESPAÑOL A LA CANCILLER COLOMBIANA, LA DEJÓ CALLADA.* ```“Cuba es un país sumamente pobre donde el atraso se evidencia en su infraestructuras"```. Lo dice la canciller colombiana. La respuesta que le dio un periodista español la dejó calladita. Ayer durmieron en la calle 200 millones de niños por falta de techo y te aseguro que ninguno es cubano pero muchos son colombianos... En el mundo existen millones de personas sin cobertura médica y te aseguro que ninguno es cubano y sólo en Colombia hay más de la mitad de la población sin seguro médico y aquellos que lo tienen no son atendidos a un 100%. En el mundo hay millones de analfabetas y ninguno es cubano, pero sí muchos colombianos.. En lo que va corrido de este año han asesinado a líderes sociales en todo el mundo, pero ninguno en el territorio cubano, en Colombia los matan a diario y el presidente no detiene esa masacre del gobierno contra el pueblo. Cuba en cultura, deporte, salud y educación son los mejores de la región.. Cuando Colombia pueda superar a Cuba en algún progreso social, ese dia puede opinar, mientras tanto mire a su país y reflexione qué tan grande es una isla como Cuba 🇨🇺, comparado con Colombia que a pesar que tiene todas las garantías para ser grande, hoy en el mundo no figura como nada bueno.. Hoy son considerados los más corruptos, los más asesinos, los más narcotraficantes, los más ignorantes, tiene la tasa de desempleo más alta de la región, la tasa de asesinatos más grande, y su presidente es un circo rodante regalando estupideces donde quiera que llega... Amiga canciller le digo esto porque soy periodista español y he tenido la oportunidad de viajar a Cuba, lo mismo que he viajado y trabajado en Colombia.. Y vivir y trabajar en Colombia es todo un desafío para un periodista por ejercer esta profesión puedes ser asesinado en Colombia en cualquier momento, sólo el año pasado en Colombia asesinaron a 36 periodistas. En Cuba no asesinen a nadie por pensar diferente.. Si Cuba es pobre, Colombia es una miseria delante de Cuba.

Apuntes De La Clase De Derecho Económico Del Pregrado En Derecho De La Universidad Nacional De Colombia Análisis de la Constitución Económica del Estado Social de Derecho Cristian Beltrán Barrero

Apuntes De La Clase De Derecho Económico Del Pregrado En Derecho De La Universidad Nacional De Colombia Análisis de la Constitución Económica del Estado Social de Derecho Cristian Beltrán Barrero De acuerdo con la evolución del concepto de Estado de Derecho y Estado Social de Derecho conceptúe las implicaciones que tienen los derechos económicos en el marco constitucional colombiano. Para hablar de los derechos económicos en el marco de la Constitución colombiana con respecto a los escenarios planteados de Estado de derecho y el estado social de derecho inevitablemente debemos traspasar la frontera entre política, economía y derecho, frontera que nunca es verdaderamente visible y que parece perturbar de manera inevitable la una a la otra de manera constante como en un juego Dinámico de tire y afloje entre estas tres fuerzas. Dicho esto debemos evaluar tanto en el marco constitucional meramente formal quién legisla como al mismo tiempo en el contexto de la cotidianidad, de la realidad del colombiano de a pie Cuáles son los verdaderos poderes fácticos que determinan la naturaleza de la sociedad. En el primer escenario indudablemente la constitución política pertenece al ordenamiento jurídico y a la organización política de un país; hasta allí quienes legislan son la asamblea Constituyente y luego de ella la división en las tres ramas del poder, mientras que en el segundo escenario son los poderes fácticos dominados por la economía los que establecen las reglas de la sociedad a tal punto Que es la economía el motor de la legislación y no el derecho ni la política. Estas tres fuerzas son en varios aspectos incompatibles entre sí y mutuamente excluyentes, especialmente si hablamos del Amparo iusfundamental de los Derechos Humanos consagrados constitucionalmente, por un lado el Derecho con su pretensión de imparcialidad, equidad e igualdad nunca puede ser totalmente libre en la protección de los Derechos Humanos ni en la debida ponderación entre los derechos económicos y las libertades naturales que pertenecen a cada individuo por su mera condición de ser humano. Por su parte la economía cuyo único interés es la libertad de Mercado y la generación de riqueza, no tiene moral, mi conciencia ni tampoco espacio para preocuparse por pequeñeces que afecten la producción o rentabilidad de una industria como la protección de los Derechos Humanos, que evidentemente van en contra de los principios económicos especialmente en el capitalismo, de allí que surjan discursos y tesis como la supremacía de la economía por sobre los derechos humanos por ejemplo la salud, la libertad, la comunicación, la educación, etcétera, es decir mercantilización de los Derechos Humanos. Finalmente la política que lejos de dar solución entre esta disyuntiva simplemente alega a discursos populistas y demagógicos que empeoran la situación disruptiva, pues las política no es más que el uso de las ideas para manipular la opinión de las masas en la promesa de la materialización de los supuestos propósitos de las sociedades, frente a esto, debemos preguntarnos ¿Cuáles son los objetivos de quién domina la política en este país? El político entonces se encuentra inmerso en una dicotomía, una disyuntiva que le hace dudar de sus propios principios, traicionar sus propias promesas y sacrificar sus propios intereses, por un lado está la necesidad de gobernar conforme a sus propios ideales pero por el otro se ve sujeto la opinión pública, cuando no, debe traicionar sus propias promesas de campaña y "quedar mal" ante la sociedad sólo para satisfacer a esos poderes fácticos que dirigen tras bambalinas las políticas de un Estado. ¿Cómo hallar una solución justa y en equidad para las partes?  Tras haber estudiado el fenómeno de los poderes fácticos y su confrontación con los poderes formales es mi experta opinión la siguiente; un poder fáctico sólo puede ser contrarrestado con otro poder fáctico y un poder formal sólo puede ser regulado por otro poder formal, en este orden de ideas, la función del derecho frente a la política como poderes formales es ponerle límites a los abusos de la administración y aquí evidentemente Nace una separación entre derecho y política en el sentido de que la política está sometida al derecho y no al contrario. Por otra parte la economía Cómo poder fáctico sólo puede ser contrarrestado por otro poder fáctico y esto En mi opinión no hay nada más eficiente que la opinión pública y la presión social, papel en el que es de suma importancia el cuarto poder, Qué debe pasar al dominio público más que el monopolio de las grandes corporaciones.  Antes de la llegada del internet y el nacimiento de las redes sociales los medios masivos de comunicación serán serviles ante los poderes económicos y el mensaje que difunden era lo que aquellos poderes fácticos les convenía decir o lo que querían decir criminalizando todo tipo de discurso subalterno, de contrahegemonía, de contra-cultura haciéndolos parecer ante la sociedad como nocivos y perjudiciales pero desde el boom de las redes sociales el poder de la información de la comunicación y de la opinión pública deja de estar en manos de los medios masivos de manipulación tradicional y se democratizan de forma que Cada ciudadano tiene acceso a ese medio información y la capacidad de informar lo que sucede en el entorno entonces se hace imposible dominar la información a Los antojos de unos pocos. No tardó mucho para que esta democratización de la información fuera criminalizada por los medios transmisión ales de manipulación porque evidentemente afectan los poderes económicos de esos poderes fácticos. Dicho esto no queda más que concluir que los derechos económicos lejos de generar equidad y Justicia social son simplemente un medio de justificación de las desigualdades sociales, Pues los derechos económicos se reducen a las relaciones de producción más que la justicia social, en esencia los derechos económicos simplemente definen el aparato productivo acentuando o acrecentando la división de las clases sociales, la división del trabajo y las desigualdades que parecen naturalizarse bajo el discurso de los derechos económicos. Aquí entonces existen diferentes derechos económicos en función de la posición social en la que se encuentra Y esto es simplemente un marco legal para naturalizar esas desigualdades sociales evidentes por ejemplo los derechos económicos para la clase alta y que están en la cima de la posición económica son: Derecho a la libertad de Mercado que funda los principios del neoliberalismo. Derecho a la acumulación de riqueza desmedida y a cualquier costo Qué es la esencia básica del posfordismo y el aparato productivo moderno. Derecho a tener una infraestructura vial, viable y saludable para los negocios que entre otras debe ser pagada por el sector público y es aquí donde nace el clientelismo en la contratación. Derecho a la maximización de beneficios, que da lugar a políticas que justifican el acuartelamiento y la monopolización, abuso de precios, control del mercado, etc. Derecho a la minimización de costos de producción, lo que da lugar a políticas de explotación laboral, como reducción de pagos por horas extras, bonificación, compensación, descansos, vacaciones, aumento de la jornada laboral, contratación civil por obra y labor, etc. Derecho a la preservación de su riqueza, lo que da por lugar políticas de exenciones de impuestos beneficios fiscales exenciones tributarias entre otras. Todos estos derechos Qué son acompañados de sus respectivos programas políticos, acrecientan las diferencias sociales en función de las capacidades económicas y de las riquezas materiales de los individuos y de las sociedades; en esencia una política Materialista,  que se aleja transversalmente de la política idealista que fue prometido en campaña. Sus efectos son entre otros la presentación de la pobreza, la miseria, la hambruna como un fenómeno psicológico más que en un problema real, y que es invisibilizado mediante supuestas políticas sociales, deshumaniza el trabajo como actividad humana dignificante y la convierte en una actividad repudiada, Por el simple hecho de justificar políticas laborales negreras que van en contravía de la integridad y la dignidad del ser humano. Mientras tanto los derechos económicos para las clases menos favorecidas en un sistema tan desigual como el colombiano son: Derecho a un salario justo, digno, que justifique el esfuerzo que realiza por un trabajo, lo que da lugar a políticas de salario mínimo. Derecho a no perder su capacidad adquisitiva, lo que da origen al debate sobre aumento salarial. Derecho a un clima laboral agradable, a un ambiente de trabajo digno lo que da lugar a políticas de no discriminación, inclusividad, libertad sindical entre otros. Derecho al reconocimiento por su trabajo y a preservar su dignidad humana, lo que da lugar a bonificación, compensación, derecho al uso del tiempo libre. Derecho a  la equidad salarial como un tema de Derechos Humanos lo que da lugar a debates sobre las enormes diferencias que acrecientan las injusticias sociales entre los diversos cargos públicos y privados en Colombia por ejemplo el salario de los congresistas frente al salario de los médicos. Este tipo de derechos va en contravía de los poderes fácticos económicos y de sus intereses pero nos ofrecen un discurso muy distinto de la sociedad visto desde abajo supuesto este discurso jamás será presentado por los medios masivos de manipulación mediática, pero son la realidad del día a día del ciudadano de a pie. Sus efectos son entre otros la generación de conciencia social, la visibilización de los verdaderos problemas de la sociedad en materia de desigualdad e injusticia social, el reordenamiento del aparato político y productivo en función de las necesidades que ahora han salido a la luz pública, la reconstrucción de los discursos políticos tradicionales y la generación de una conciencia colectiva que ahora tiene un fin más grande que ellos mismos. Hablar de derechos económicos es hablar de las diferencias sociales es hablar de la desigualdad y el injusticia social y es hablar de los diferentes discursos perceptores de la realidad desde los diversos enfoques entre los que se puede dar este discurso, Por supuesto, quienes tienen el control de la riqueza, del aparato productivo y de los medios de producción darán un discurso de la realidad muy distintos a quienes se ven sometidos a esa riqueza, a ese aparato productivo y a esos medios de generación de riqueza. ¿Qué importancia tiene la constitución política en la defensa de las libertades de los ciudadanos en el marco de una emergencia como la crisis sanitaria que actualmente se presenta? La constitución política como texto jurídico y político simultáneamente, Ordena los lineamientos por los cuales debe regirse un estado y en los cuales se basan los controles de constitucionalidad tanto del consejo de estado como de la corte constitucional, en esencia, es la teoría mediante la cual se fundamenta la práctica del control de constitucionalidad,  que debe funcionar en todo momento Y no exclusivamente en las contingencias como la presente. Es muy ingenuo pensar que el simple texto de la constitución política funcione a manera de teoría de la justicia Como práctica en la realidad sin el amparo y la protección del poder judicial mediante el consejo de estado y la corte constitucional, no es el texto inerte lo que hace vinculante El poder coercitivo del derecho sino que es el poder judicial mediante las sentencias de los magistrados lo que hace el posible el cumplimiento de las normas. La constitución entonces, es el referente para la construcción y transformación continua de una sociedad justa, al menos en un sentido teórico, otra cosa es en un sentido práctico. Pero dicho control de constitucionalidad, no debe reducirse estrictamente a una función de las cortes, en este sentido, la sociedad como principal transformadora del ordenamiento jurídico es la que mayor presión debe ejercer en el marco de estos controles de constitucionalidad, las cortes y tribunales son simplemente la manifestación de la voluntad colectiva. Entonces el constitucionalismo, en esencia, es una consagración de esas voluntades colectivas, una manifestación de la ideología, aspiraciones, sueños, deseos y promesas de la sociedad ideal, como una hoja de ruta que debe seguirse paso a paso en el camino hacia esa sociedad. Aún así, debemos tener cuidado en no presentar al constitucionalismo como una religión salvadora que soluciones de facto los problemas de la sociedad sino más bien como una ideología en continúa transformación con la suficiente resiliencia para dar soluciones a los problemas sociales en contextos puntuales, por ejemplo en la protección de las libertades de los ciudadanos en el marco de una emergencia como la crisis sanitaria que actualmente se presenta. En un párrafo exponga razones a favor y en contra de la tesis central del texto dando argumentos constitucionales y económicos que los respalden. Hay varias observaciones que quiero hacer con respecto al ensayo, con esto no quiero desmentir ni ratificar de ninguna manera, no se trata de estar a favor o en contra sino simplemente observaciones desde el ámbito académico. Para empezar debo advertir que la redacción que se hizo o la idea que se expresa no trae nada nuevo a la luz del debate más allá de lo evidente, se aproxima más un texto descriptivo que una reflexión a profundidad derivada de una interpretación de la contingencia, En otras palabras, más que un ensayo bien puede ser una crónica o relato o transcripción de las noticias actuales a los cuales se ha agregado una opinión personal. El fondo  del debate para el profesor Marquardt se ubica en dos frentes, por un lado hace énfasis en el terrorismo mediático, en el excesivo cubrimiento del suceso, que en su opinión es exagerada y lejos de contribuir a la contingencia lo que ocasiona es un efecto de histeria colectiva, por el otro lado, advierte sobre las excesivas medidas de contingencia que se han adoptado para afrontar la crisis. Me parece que pudo haber nutrido la discusión proporcionando cifras de fuentes oficiales o extraoficiales que por negligentes que sean permiten por lo menos la contextualización del debate en un aspecto básico, luego Si se quiere pudo haberse Comparado los diversos datos de las distintas Fuentes sin hacer valoraciones de opinión sobre las mismas, pues no es una discusión ideológica dogmática, sino que se entiende que es una argumentación crítica con pretensiones de objetividad que tiene como eje transversal el constitucionalismo comparado medido tanto en términos de eficiencia de las medidas tomadas Cómo en la protección del Amparo iusfundamental de los Derechos Humanos en los diversos países donde se tomaron estas medidas. En este sentido pudo haber nutrido la discusión con cifras,  tanto de contagiados como de vidas que se salvaron en los diversos países, la velocidad de reacción del Estado, la capacidad del sistema médico para atender la contingencia, la saturación de la capacidad hospitalaria,  Y por qué no la cantidad de personas a los que se le violaron sus derechos civiles como la libertad de movilización o su libertad de generar riqueza durante la contingencia, entre otros. Me parece que el profesor Marquart hace un anacronismo errado y descontextualizado cuando compara los efectos de la peste negra y la peste bubónica Europea con la contingencia, para empezar durante el oscurantismo europeo hicieron cuatro factores por los cuales no es posible hacer la analogía al presente, por un lado El desprecio hacia la vida que sentía la sociedad Europea de la época en especial hacia la servidumbre o sus vasallos heredado como algo cultural entre los gobernantes, hacía improbable una intervención por parte de las majestades y gobernantes de la época, tomando en cuenta que ni siquiera existía la noción de un derecho humano o de una dignidad humana y mucho menos de una existencia humana o vida humana que debiera ser protegida, Este primer aspecto que corresponde a la cultura me parece de suma importancia para evitar caer en anacronismos errados. El segundo aspecto diferenciador de Gran importancia es la poca o nula investigación médica y desarrollo científico de la época que para el oscurantismo era considerado herejía y en muchos casos brujería, texto redactado por el propio profesor marquardt, Entonces aunque quisiera una protección de la vida Por ejemplo si a los recientes o nobles contagiados de la peste negra y la peste bubónica,  pero imposible para la época pensar en un tratamiento médico porque simplemente no existía, este segundo aspecto me parece también de Suprema importancia. En concordancia con este segundo aspecto recordemos que el oscurantismo europeo fue la época dorada de la ciencia la tecnología y las matemáticas de las culturas árabes que estaban culturalmente distanciadas del eurocentrismo Por lo cual cualquier avance médico logrado por los árabes Quiénes fueron los que desarrollaron la mineralogía hubiera sido rechazada de facto por la comunidad Europea de la época al ser considerado herejía. En un tercer aspecto pero no menos importante la peste bubónica y la peste negra no abarcan la totalidad de los continentes, no se evidenciaron contagiados de peste bubónica en Australia ni en América ni en China, por lo tanto no pueden ser consideradas como pandemias y se aproximan más a una idempotente a nivel europeo, este tercer aspecto desmiente la pretensión de Marquardt de clasificarlos como pandemias de la Edad Media. Como cuarto aspecto el profesor Marquardt incita a pensar que la pandemia debe medirse en número de muertes más que en la cobertura del contagio, el consenso médico en esto es claro, No es  la cantidad de muertes lo que determina si una enfermedad es pandemia si no la cobertura a nivel global del contagio aún cuando las muertes sean mil veces menor que otras muertes sucedidas por enfermedades endémicas o epidémicas. En lo que sí es acertado el profesor Marquart es en advertir o dar a entender que otros males de  la humanidad han provocado más muertes en menos tiempo Y han tenido menos cubrimiento mediático, como el hambre, la guerra, la contaminación y deforestación, entre otras.  En este orden de ideas aceptó su crítica en este sentido y la complemento advirtiendo que es largo el debate, dejo al tiempo la pregunta abierta sobre ¿cuál es el papel y los intereses de los medios masivos de manipulación mediática? Lo que le faltó advertir a Marquardt en este sentido es que el exceso de cubrimiento mediático y de terrorismo informativo son en realidad herramientas políticas no solamente de manipulación de la opinión pública sino también de encubrimiento de otros escándalos de los cuales no se quiere discutir en el momento, Entonces es acertado y asertivo al sugerir que no hay nada más conveniente como una pandemia para mejorar la imagen de los malos gobernantes. En lo que el profesor no me acuerdo es evidenciar la excesiva y represiva medida de control de la pandemia tomada entre otras porque no había más alternativa como es el caso de Colombia, en pocas palabras Aunque quisiéramos tomar medidas menos violatorias de libertad menos por represivas y mas constitucionales simplemente para el contexto de la realidad colombiana es imposible no tenemos más alternativa que tomar este tipo de medidas debido a la negligencia y escasez del sistema de salud colombiano entre otras por la corrupción continua y perpetua de la inversión pública en el sector y la privatización del derecho a la salud como una mercancía de consumo. Ya para terminar Me parece que pudo haber incitado a reflexiones más profundas sobre el cuestionamiento de las relaciones de producción existentes y por qué no la redefinición del aparato productivo que convierte a los derechos humanos en mercancías lo cual hace incompatible el debate entre preservación de la salud y preservación de la economía sin sacrificar uno de los dos. Se pudo también haber cuestionado el posfordismo como principal fuente de acumulación de riqueza y la mentalidad individualista de acumulación desmedida a cualquier costo, esto hubiera abierto el debate sobre ¿Qué es el ser humano en la actualidad? y cómo se reformula el concepto de dignidad humana en el contexto de la globalización y la generación de riqueza, de paso también se puede plantear una conexión lógica entre el constitucionalismo como movimiento transformar de una sociedad y una teoría de la justicia aplicable a las sociedades en continua transformación es decir a la sociedad dinámica de la actualidad. Creo que el ensayo presente carecía de la profundidad académica que acostumbramos del profesor Marquart, por lo que se acerca más a un alegato o una opinión personal y en cierta forma un debate un poco simplón sobre la realidad evidente y sobre el complejo entramado invisible que sólo los académicos logramos percibir en los fenómenos que analizamos.

Apuntes De La Clase De Derecho Económico Del Pregrado En Derecho De La Universidad Nacional De Colombia Análisis Sobre Teoría De La Justicia De John Rawls Cristian Beltrán Barrero

Apuntes De La Clase De Derecho Económico Del Pregrado En Derecho De La Universidad Nacional De Colombia Análisis Sobre Teoría De La Justicia De John Rawls Cristian Beltrán Barrero En el siguiente artículo analizaremos los antecedentes que llevaron a John Rawls a su obra Teoría de la Justicia, nos centramos en los principios de justicia del liberalismo político defendido por Rawls que finalmente convergen en Teoría de la Justicia, la justicia como equidad.  Introducción A La Teorìa De La Justicia De John Rawls John Rawls es defensor de la sociedad democrática moderna, del pluralismo político, y el sistema democrático, de un Estado garantista y constitucional dentro de los límites de las instituciones democráticas. Al hacerse la pregunta de ¿Cómo en una sociedad justa y libertaria, que sigue dividida por diferencias de todo tipo puede llegar a vivir en armonía? Se preocupa Rawls por la injusticia y la inequidad que existe en nuestra sociedad.  Para hablar de la teoría de la justicia, debemos también hablar de los 2 principios de justicia que establece Rawls, que han sido objeto de discusión desde entonces.  Las personas situadas en la posición original, cubiertas por el velo de la ignorancia, escogemos como principio de justicia, poder disfrutar del conjunto de libertades más amplio del que se tenga conocimiento. Rawls considera la libertad como el valor prioritario, que no puede ser condicionado por otros valores, no pueden sacrificarse las libertades en favor de otro tipo de beneficio, ni los derechos de algunas personas en beneficio de la mayoría; “cada persona debe tener un derecho igual al esquema más extenso de libertades bàsicas y compatibles con un sistema similar de libertades para otros” Hace referencia a la forma de repartir la riqueza el poder u otros recursos, este principio se divide en dos apartados: Igualdad de oportunidades Principio de diferencia: Si se deben permitir desigualdades, por ejemplo en el reparto de la riqueza o del poder, cierto grado de desigualdad sólo es aceptable cuando dichas desigualdades favorezcan a los menos aventajados en la sociedad. La importancia de la igualdad de oportunidades es clara, no se desea que una sociedad que discrimina puesto pueda pertenecer a alguna de estas minorìas.  Para Rawls, tan importante son los principios de justicia como la forma en que deducimos esos principios de justicia. Rawls justifica la desigualdad, pero siempre en función de la equidad, que al final equipara al concepto de justicia, es decir, igualdad y equidad no son lo mismo, un cierto grado de desigualdad, en función de la equidad es el modelo más justo de una sociedad.  Leyendo entre líneas Rawls argumenta (en síntesis) que las desigualdades de la sociedad (y de la humanidad) se debe a que conocemos nuestro lugar en la sociedad, y el conocimiento de esa posición, el apropiamiento de nuestro papel en la sociedad hace que no se sienta empatía por la situación del otro, en general, nuestro egoísmo perpetúa esa situación y hace que solo nos interesemos por las necesidades propias.  En efecto, si nuestro papel en la sociedad, el cual, no elegimos sino que es una suerte del azar, es por ejemplo el de ser rico, terrateniente, adinerado, magnate, etc, evidentemente es poco probable que sacrifiquemos parte de nuestros privilegios o beneficios en pro del otro, del mismo modo que si somos hombres, o mujeres, o blancos o negros, etc, siempre vamos a propender por nuestros propios intereses. Para superar esto, Rawls nos plantea el ejercicio hipotético de “el velo de la ignorancia” una especie de imperativo categórico kantiano a modo de razón práctica que nos sitúa en un plano hipotético, casi utópico en pro de construir una sociedad más justa. En dicho ejercicio el individuo o los individuos deben imaginar una serie de condiciones meticulosamente ideadas por Rawls para su propósito, a su vez que es regido por los dos principios de justicia antes mencionado. En este ejercicio, busca crear una sociedad más justa, para empezar, los participantes deben imaginar que están en una especie de asamblea o reunión cuyo propósito es crear una sociedad más justa. Rawls nos plantea varias condiciones: Tu no conoces tu papel en la futura sociedad, es decir, no sabrás si en la futura sociedad que vas a ayudar a crear, serás hombre, mujer, rico, pobre, negro, blanco, judío, cristiano, europeo, aborigen, estudiado, analfabeta, desarrollado, subdesarrollado, minusválido, ciego, sordo, etc. En la futura sociedad, todos los roles serán asignados por una especie de azar (aunque Rawls no lo menciona así) por lo tanto debes considerar que podrías estar en la posición menos aventajada, es decir, más desfavorecida. Teniendo en cuenta esto debes preguntar ¿Qué derechos y libertades elegirías para la futura sociedad, teniendo en cuenta que puedes llegar a ocupar el peor papel dentro de esta? Rawls nos dice que por una motivación de egoísmo básicamente, no vas a arriesgarte a crear una sociedad en donde las libertades para los más desfavorecidos estén limitadas, pues puede ser que llegues a ocupar este papel dentro de la misma. Aquí hacemos la primera crítica a la teoría de la justicia de Rawls; y es que Rawls admite que el ser humano es esencialmente egoísta, pues incluso actuando con el velo de la ignorancia lo que eliges para la la nueva sociedad se basa en el egoísmo propio y no en favorecer al otro. Cabe aclarar que Rawls en una serie de conferencias aclara el concepto de mezquindad, pues una persona mezquina sería capaz de arriesgarse a sufrir daños el mismo, todo con tal de no beneficiar al otro.  El velo de la ignorancia puede ser utilizado como herramienta pedagógica en colegios con resultados muy interesantes, a modo de juego, este ejercicio nos permite visualizar la condición del otro y generar un sentimiento de empatía entre la sociedad. Cuando Rawls plantea su listado de libertades básicas, reduciendo el listado a 4 categorías que según el agrupan una serie de libertades dentro de cada categoría, dichas categorías son: la de las libertades políticas, la de las libertades de conciencia, las libertades de movimiento. Sin embargo Rawls no contempla la libertad de industria, la libertad de propiedad privada, ni la libertad de generación de riqueza, de hecho habla muy poco sobre la generación de riqueza en esta sociedad, dando a entender que la generación de riqueza al parecer no será tenida en cuenta dentro de esta sociedad. Si no es tenida en cuenta la libertad de generación de riqueza, la nueva sociedad es antieconómica, o mejor a económica, y si esto es así no tiene porque generarse ningún tipo de distribución de riqueza ni tampoco de concentración de riqueza. Si no existe la economía dentro de la nueva sociedad, entonces ¿Cuál es la necesidad del velo de la ignorancia o de crear una nueva? bastaría simplemente con eliminar el sistema económico actual, surgen igualmente otras preguntas, como ¿Cuál será entonces el mecanismo de intercambio en la nueva sociedad?¿Cómo será el sistema de redistribución de riqueza de aceptarse que puede existir la economía en la nueva sociedad? Otra consideración importante al evaluar la teoría de la Justicia de Rawls es precisamente su concepto de “justicia como equidad” esto aunque es una definición aceptada deja por fuera múltiples definiciones y acepciones de la palabra justicia; entre ellos el concepto de justicia en el derecho por ejemplo, la cual se refiere a la aplicaciòn de justicia, a la coherencia del sistema normativo con la realidad entre otras. Es decir que el concepto de justicia planteado por Rawls no es exhaustivo y se limita únicamente al campo moral y por transferencia al campo polìtico, pero excluye el concepto de justicia del campo del derecho, y de otras ciencias sociales como la sociolpgìa, la eocnomìa, la antropologìa, l geografìa o la historia, entre otros.  En defensa de rawls cabe decir, por supuesto que su teorìa es enteramente polìtica - y quizás filosòfica, por lo que no tiene cabida esta crìtica, pues la teorìa de la justicia no debe ser entendida como una teorìa del derecho sino de la polìtca.  Por otra parte es ingenuo pensar, como Rawls lo hace que dicha asamblea que tiene como objetivo crear una sociedad nueva necesariamente vaya a seguir los pasos que el proponer, 1) la creaciòn de una constituciòn;pues al ser afectados por el velo de la ignorancia, no tienen por lo tanto el concepto de constituciòn, ni siquiera tienen el concepto de derechos humanos ni mucho menos el de violaciòn a los derechos humanos. 2) la positivizaciòn o legislaciòn de un sistema normativo (digamos para simplificar que Rawls lo sugiere asì, aunque tal vez esté haciendo una intepretaciòn indebida)  La tesis del contractualismo en la que se basa la teorìa de la justicia también es debatible, para empezar, el velo de la ignorancia, para algunos (al menos lo dio a entender entre líneas la crítica de Nozick) es simplemente retroceder al estado de naturaleza en el que no existía sociedad previa.  Rawls intenta defender el neoliberalismo, demostrando o desmintiendo que se basa en el egoísmo que se presupone, pero a lo mucho, Rawls lo que demuestra es la capacidad de llegar a esa asamblea imaginaria cuyos miembros están dotados del velo de la ignorancia.  Lo que sí es interesante es su concepciòn de desigualdad, frente a esto, rawls deja claro dos cosas: 1) Equidad e igualdad son distintos en su teorìa, pues la justicia como equidad no está en contra precisamente de la desigualdad, y 2) cierto grado de desigualdad es justo o aceptable dentro de la sociedad siempre y cuando dicha desigualdad sea en beneficio de los más desfavorecidos.  Lo que Rawls no establece es ¿Cómo medir esta desigualdad? La crítica que más tarde apunta Amartya Sen, tampoco deja claro ¿Cómo podemos cubrirnos por el velo de la ignorancia? Para esto, hay que recurrir a la tesis de la razón práctica kantiana, y quizás retomar algunos conceptos aristotélicos.  Pero lo que sí se debe reconocer entre muchas otras cosas de la teoría de la justicia de John Rawls es su interconectividad con otras teorías, como por ejemplo su facilidad de aplicación en conjunto de la teoría de la acción discursiva de Jürgen habermas, que a mi parecer parece entre muchos otros métodos el más idçoneo para lograr ese estado hipotético de el velo de la ignorancia.  Todo concepto de justicia en Rawls debe estar regido por una regla no mencionada de imparcialidad, y otra de trabajo en equipo; como consecuencia de esto, una de las teorías que más puede adaptarse a la de rawls, es la teoría de juegos de John Nash, lo que permitiría que inclusive si el velo de la ignorancia no cubre todos los aspectos de imparcialidad posible lograr resultados mutuamente beneficiosos como consecuencia del trabajo en equipo.  ¿Por qué preguntarnos por la Justicia? las motivaciones que llevarona a Rawls a esta teoría son profundas, tras evaluar el mito de la modernidad en donde se predica una sociedad más justa pero al compararla con la realidad, en especial porque Rawls vive el contexto de la guerra mundial, la segregación norteamericana hacia las negritudes, las desigualdades sociales, Rawls plantea que existen 2 condiciones por la cual podemos preguntarnos por la justicia: Escasez moderada . Conflicto en la distribución de los bienes sociales. Que incluye la distribución de los derechos y obligaciones.  Rawls también hace frente al utilitarismo que privilegia el beneficio mayoritario por sobre el sacrificio individual, privilegia el máximo beneficio a la mayor cantidad de personas posibles mas no el beneficio mutuo.