Sentencia Textiles Shefa S.A.S. contra DIAN Notificación al abogado y dirección inexistente

Sentencia Textiles Shefa S.A.S. contra DIAN Notificación al abogado y dirección inexistente 1. La “litis”: base de la controversia y posiciones de las partes La litis o controversia principal radicaba en la validez de la notificación de la Liquidación Oficial de Revisión n.° 322412016000215 del 7 de diciembre de 2016 (modificada por Res. 009764 del 11 dic. 2017), que rechazó pasivos por $1.701.467.000 (incluyéndolos como renta gravable), liquidó impuesto a cargo de $562.739.000 y sanción por inexactitud de $425.366.000 (favorabilidad), modificando la declaración de renta 2013 (saldo a favor inicial $43.874.000). Esto derivó en pretensiones de nulidad por indebida notificación (extemporánea y no al apoderado), firmeza de la declaración y violación al debido proceso. Posición del demandante (Textiles Shefa S.A.S.): Notificación: Indebida e ineficaz. Dirección procesal en respuesta a requerimiento especial (17 jun. 2016: Cra. 46 n.° 20B-20 of. 307) fue error involuntario (transcripción equivocada; real: Torre Empresarial Salitre). DIAN envió a esa dirección errada, dirigida solo a la sociedad (no a apoderada Adriana Molano Jiménez). Devuelta (“No hay placa 20B20”) → notificación por aviso web (16 dic. 2016) irregular: subsidiaria sin agotar principal (arts. 567-568 ET); debe dirigirse a apoderado (par. 2 art. 565 ET adicionado Ley 1111/2006). DIAN conocía dirección correcta en RUT (sociedad y apoderada); notificó socios allí. Conocimiento real: 10 ene. 2017 (copia solicitada 27 dic. 2016). Extemporánea (plazo art. 710 ET: 6 meses desde 18 jun. 2016 → 19 dic. 2016). Viola publicidad, contradicción y defensa (arts. 29, 209 CP; C-012/2013 CC). Otros: Desconocimiento pasivos sin análisis probatorio (desvirtuados con contabilidad/soportes); presunción legal no aplica. Sanción inexactitud desproporcionada (buena fe; no daño fisco). Pretensión: Nulidad actos; firmeza declaración renta 2013 (10 abr. 2014). Posición de la demandada (DIAN): Notificación: Válida. Remitida a dirección procesal informada por apoderada (prima sobre RUT, art. 564 ET). Devolución por error imputable a apoderada (mala fe; induce error funcionario; persiste en demanda y membretes). Aviso web subsidiario procedente (art. 568 ET; C-012/2013; Concepto 052245/2013). Oportuna (12 dic. 2016). No obliga notificar a apoderado (norma/derecho no exige; aviso a contribuyente). Recurso reconsideración (16 feb. 2017) oportuno desde aviso. Otros: Pasivos inexistentes (contador negó documentos en visita; soportes posteriores inadecuados: sin endoso, brutos sin retenciones). Valoración integral pruebas. Sanción procedente (hecho sancionable). Apelación: Mala fe apoderada (compulsar copias); no lealtad procesal. Tribunal declaró nulidad por notificación irregular (no a apoderado) y extemporánea (conocimiento 10 ene. 2017 > 19 dic. 2016). DIAN apeló. 2. La “ratio decidendi”: fundamento jurídico decisivo del Consejo de Estado El Consejo de Estado confirmó la sentencia (nulidad liquidación/resolución; firmeza declaración renta 2013) con base en dos fundamentos decisivos interconectados: (i) notificación principal irregular por no dirigirse al apoderado (a pesar de enviarse a su dirección procesal); y (ii) consecuente extemporaneidad al surtirse notificación real por conducta concluyente (10 ene. 2017) fuera del plazo legal (art. 710 ET), configurando nulidad (num. 3 art. 730 ET). Razones jurídicas centrales (ratio decidendi): Notificación a apoderado obligatoria y con formalidades plenas: Cuando contribuyente actúa mediante apoderado (poder especial conferido; respuesta requerimiento), notificación debe surtirse a este (par. 2 art. 565 ET: dirección apoderado en RUT o procesal prima). Reitera jurisprudencia consolidada (sentencias 18-ago-2022 exp. 25557; 26-ago-2021 exp. 25501; 6-sep-2017 exp. 21282; 5-nov-2020 exp. 24341; 2-ago-2012 exp. 18577). Aunque enviada a dirección procesal de apoderada (informada en respuesta requerimiento), dirigida solo a sociedad (destinatario: “TEXTILES SHEFA LIMITADA”). Irregular: debe incluir apoderado como destinatario para garantizar recepción efectiva en su oficina (no en sede contribuyente). Omisión no subsana con notificación a poderdante (representación técnica recae en apoderado). Devolución (“No hay placa”) no habilita aviso subsidiario (art. 568 ET): vicio en principal impide subsidiaria (debe agotarse diligencia para comunicación real). Extemporaneidad y nulidad: Notificación real por conducta concluyente (art. 72 CPACA): 10 ene. 2017 (copia íntegra tras solicitud 27 dic. 2016; recurso 16 feb. 2017). Plazo notificación (art. 710 ET): 6 meses desde vencimiento respuesta requerimiento (notificado 18 mar. 2016 → respuesta 18 jun. 2016 → notificación hasta 19 dic. 2016 hábil). 10 ene. 2017 > 19 dic. 2016 → extemporánea. Configura nulidad (num. 3 art. 730 ET: acto fuera plazo). Viola debido proceso (publicidad real, defensa). Consecuencia: Nulidad total; firmeza declaración renta 2013 (sin analizar fondo pasivos/sanción). Rechaza mala fe apoderada (presunción buena fe art. 83 CP; DIAN no probó dolo). 3. La “obiter dicta” jurídicamente relevante Aunque la decisión pivota en formalidades de notificación a apoderado y caducidad plazo, incluye consideraciones obiter dicta (no esenciales, pero orientadoras): Requisitos cumulativos para notificación válida a apoderado: No basta dirección (procesal/RUT); debe dirigirse expresamente al apoderado como destinatario. Garantiza publicidad efectiva y defensa técnica (apoderado ostenta representación). Extiende par. 2 art. 565 ET más allá de texto literal (interpretación teleológica: fin de notificación = conocimiento real). Irregularidad en principal inhabilita subsidiaria: Aviso web (art. 568 ET) solo tras agotar principal sin vicios. Si principal falla por omisión formal (destinatario equivocado), no procede subsidiaria. Refuerza diligencia administrativa en notificaciones (no automatismo ante devolución). Conducta concluyente como correctivo, pero no salva extemporaneidad: Subsanatoria de irregularidades (art. 72 CPACA), pero no retrotrae plazos legales. Si surte fuera término (art. 710 ET), confirma nulidad. Protege contribuyente, pero sanciona inercia administrativa. Presunción buena fe en errores de dirección: Error involuntario en dirección procesal (transcripción) no implica mala fe sin prueba volitiva (art. 83 CP). Carga prueba en DIAN. Rechaza compulsar copias sin elementos objetivos. Estas obiter dicta elevan estándar de diligencia en notificaciones con apoderado, priorizando forma + fondo para garantizar contradicción, especialmente en revisiones tributarias con plazos perentorios. Precedente para casos 2016-2017 (pre-electrónica preferente).