Sentencia Ricardo Aurelio Striedinger Cepeda contra DIAN Corrección de declaración y Liquidación oficial

Sentencia Ricardo Aurelio Striedinger Cepeda contra DIAN Corrección de declaración y Liquidación oficial Resumen Estructurado de la Sentencia Radicación: 25000-23-37-000-2020-00131-01 (27933) Demandante: Ricardo Aurelio Striedinger Cepeda Demandado: U.A.E. DIAN Fallo: Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta Consejero Ponente: Milton Chaves García Fecha: 11 de julio de 2024 Instancia: Segunda (confirma sentencia de primera instancia del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, 11 de mayo de 2023) Antecedentes Clave Declaración corregida: 2 de abril de 2018 (impuesto sobre la renta, año gravable 2015). Requerimiento especial: Notificado el 16 de julio de 2018 → respuesta vencía 16 de octubre de 2018 → DIAN tenía hasta 16 de abril de 2019 para notificar Liquidación Oficial de Revisión (art. 710 ET). Liquidación Oficial de Revisión No. 322412019000153: Proferida el 12 de abril de 2019. Disputa central: Fecha de notificación (DIAN alega 12 de abril; contribuyente y pruebas posteriores indican 23 de abril). Recurso de reconsideración: Interpuesto el 21 de junio de 2019 → inadmitido (Res. 992232019000049, 16 sep. 2019) y confirmado (Res. 992232019000013, 16 oct. 2019). Pretensiones de la Demanda Nulidad del auto inadmisorio del recurso de reconsideración. Nulidad del auto confirmatorio. Nulidad de la Liquidación Oficial de Revisión. Restablecimiento: Declarar firmeza de la declaración privada (por notificación extemporánea). Pruebas Clave sobre Notificación (Guía PC008100092CO – 4-72) Fuente Fecha Alegada Contenido Relevante Certificación 4-72 (21 jun. 2019, vía administrativa) 12 de abril de 2019 "Entrega efectiva el 12-04-2019". Acompañada de guía con firma de recepción. Informe DIAN (31 may. 2019) 23 de abril de 2019 Trazabilidad web: admitido 16 abr., entregado 23 abr. Informe DIAN corregido (16 sep. 2019) 12 de abril de 2019 Corrige el anterior por "error de digitación". Certificación 4-72 (10 abr. 2023, vía judicial – auto de mejor proveer) 23 de abril de 2019 - Admite error operativo en casilla "distribuidor" (12 abr.).  - Trazabilidad SIPOST: Admitido 16 abr. 15:21 → Entregado 23 abr. 11:31. Decisión del Tribunal (1.ª Instancia – Confirmada) Fecha válida de notificación: 23 de abril de 2019 (certificación judicial 2023 prevalece). Consecuencia: Liquidación notificada fuera del plazo (16 abr. 2019) → firmeza de la declaración privada (art. 714 ET). Recurso de reconsideración: Oportuno (vencía 23 jun. 2019). Argumentos de Apelación (DIAN – Rechazados) Certificación administrativa (12 abr.) es la válida (respaldada por guía). Certificación judicial (23 abr.) es contradictoria e inválida. Aun si fuera 23 abr., notificación válida desde introducción al correo (12 abr.) → art. 568 ET. Razonamiento del Consejo de Estado (Confirma) Prevalencia probatoria: Certificación judicial (2023) es detallada, proviene del sistema SIPOST y admite error operativo en la guía. Certificación administrativa inicial es inconsistente (contradice trazabilidad real). Notificación por correo (art. 565 §1 ET): Se perfecciona con entrega física en dirección RUT. Introducción al correo solo cuenta para términos de la DIAN si el envío es devuelto (art. 568) → no aplica aquí (entrega efectiva). Competencia temporal: Plazo: 16 de abril de 2019. Notificación real: 23 de abril de 2019 → extemporánea. Firmeza: Declaración privada del 2015 en firme (art. 714 ET). Fallo Final CONFIRMA sentencia de primera instancia. Declara nulidad de: Liquidación Oficial de Revisión. Resoluciones que inadmitieron y confirmaron el recurso. Restablecimiento: Firmeza de la declaración privada de renta 2015. Sin costas (no probadas). Conclusión Práctica Ganó el contribuyente. Clave del éxito: Prueba fehaciente de entrega tardía (trazabilidad SIPOST + admisión de error por 4-72). Lección procesal: En disputas de notificación por correo, la trazabilidad del sistema interno del operador postal prevalece sobre guías mal diligenciadas o certificaciones contradictorias. Precedente: Refuerza que el plazo de 6 meses (art. 710) incluye notificación efectiva, no solo proferencia o envío. (Resumen esquemático, objetivo y listo para copiar/pegar en Word o PDF).