Sentencia Roberto Mejía Márquez versus DIAN Notificaciones - diligencia de la admisnitracion

Sentencia Roberto Mejía Márquez versus DIAN Notificaciones - diligencia de la admisnitracion 1. La “litis”: base de la controversia y posiciones de las partes La litis o controversia principal se centraba en la validez de la notificación de la Resolución Sanción n.° 322412019000341 del 8 de agosto de 2019, que impuso al demandante una sanción de $424.721.450 por no suministrar información exógena del año gravable 2016 (5 % del valor omitido; plazo vencido el 22 de mayo de 2017). Esto derivó en la inadmisión por extemporáneo del recurso de reconsideración (Auto 000806 del 28 de julio de 2020, confirmado por Auto 000915 del 20 de agosto de 2020), y en pretensiones de nulidad, firmeza del recurso, silencio administrativo positivo y pérdida de competencia sancionatoria. Posición del demandante (Roberto Mejía Márquez): Notificación: Indebida. Debía ser electrónica preferente al correo registrado en RUT (rmeijamar@hotmail.com) desde el 1.º de julio de 2019 (inc. 4 art. 563 ET adicionado por art. 91 Ley 1943/2018; par. 4 art. 565 ET). El intento por correo físico (devuelto como “desconocido”) fue irregular (dirección válida, pues allí se notificó el pliego de cargos; no se agotó diligencia para reintento). Notificación por aviso web (28 ago. 2019) fue subsidiaria e ineficaz. Solo conoció el acto el 11 de marzo de 2020 (respuesta a petición del 26 feb. 2020, tras cobro coactivo iniciado en dic. 2019). Viola debido proceso y defensa (arts. 29 y 83 CP). Recurso de reconsideración: Oportuno (11 jun. 2020). Plazo inició el 11 mar. 2020 → vencía 11 may. 2020, prorrogado por suspensión COVID-19 (Res. DIAN 000022/000030/000055: 19 mar. - 1 jun. 2020) hasta 25 jul. 2020. Inadmisión nula. Otros: Pérdida de competencia sancionatoria (art. 638 ET: 6 meses desde notificación pliego 5 jun. 2019 → vencía ~5 ene. 2020; notificación real 11 mar. 2020). Silencio positivo (no resolución en 1 año desde 11 jun. 2020; auto inadmisorio notificado >15 días, art. 726 inc. 2 ET → admisión ficta). Posición de la demandada (DIAN): Notificación: Válida por correo físico a dirección RUT (AV CL 134 7B 83), devuelto “desconocido” → aviso web subsidiario (28 ago. 2019, arts. 565 y 568 ET). Electrónica no aplicaba en 2019: requería manifestación expresa, implementación técnica y fecha Gobierno (no reglamentada hasta Res. 000038/30 abr. 2020 y Circular 000008/1 jul. 2020; vigente desde 2 jul. 2020). Pliego se notificó allí; RUT sin n.º oficina. Recurso: Extemporáneo (>2 meses desde 28 ago. 2019, incluso con suspensión COVID). Inadmisión procedente (causal insubsanable). Otros: No pérdida competencia (notificación oportuna). No silencio (recurso extemporáneo). Actos legales, motivados, con garantía de derechos. Tribunal declaró nulidad por notificación indebida (electrónica obligatoria), pérdida competencia y recurso oportuno (sin silencio). DIAN apeló. 2. La “ratio decidendi”: fundamento jurídico decisivo del Consejo de Estado El Consejo de Estado confirmó la sentencia de primera instancia (nulidad de resolución sanción y autos inadmisión/confirmación; no obligación de pago sanción) con base en dos fundamentos decisivos interconectados: (i) notificación irregular por falta de diligencia administrativa en intento por correo físico (habilitando indebida notificación por aviso); y (ii) consecuente notificación real por conducta concluyente el 11 mar. 2020, implicando pérdida de competencia sancionatoria y oportunidad del recurso de reconsideración. Razones jurídicas centrales (ratio decidendi): Notificación electrónica no era obligatoria en 2019: Aunque Ley 1943/2018 (vigente hasta 1 ene. 2020 por efectos diferidos C-481/2019) estableció preferencia desde 1 jul. 2019 (arts. 563 inc. 4, 565 par. 4 y 566-1 ET), requería implementación técnica y reglamentación (Res. DIAN 000038/2020 y Circular 000008/2020; vigente 2 jul. 2020). Reitera jurisprudencia propia (sentencias 25-nov-2021 exp. 25448; 15-feb-2024 exp. 26846). Electrónica es preferente pero no forzosa; no invalida notificación física a dirección RUT (sentencia 16-may-2024 exp. 28318). Apelación prospera en este punto (tribunal erró al exigirla). Irregularidad en notificación física y subsidiaria: Correo certificado enviado a dirección RUT (donde se notificó pliego de cargos el 5 jun. 2019) → devuelto “desconocido”. Administración incumplió deber de diligencia (principio de publicidad, arts. 3 CPACA y 29 CP): debía verificar error de mensajería y reintentar envío antes de aviso web (subsidiario solo tras agotar medios, arts. 565 y 568 ET). Reitera precedentes (sentencias 18-mar-2021 exp. 22795; 20-jun-2024 exp. 28196; 18-oct-2018 exp. 22099). Notificación por aviso (28 ago. 2019) ineficaz; no garantiza conocimiento real ni defensa. Notificación real y efectos: Por conducta concluyente (art. 565 ET), surtida el 11 mar. 2020 (entrega copia íntegra tras petición). Pérdida competencia sancionatoria (art. 638 ET: 6 meses desde notificación pliego 5 jun. 2019 → ~5 ene. 2020; notificación real posterior → extemporánea). Tribunal acertó (no apelado por DIAN). Recurso oportuno: Plazo inició 11 mar. 2020 → vencía 11 may. 2020; suspensión COVID (Res. DIAN 000022/000030/000055: 19 mar. - 1 jun. 2020 = 2 meses 13 días) → prorrogado a 25 jul. 2020. Interpuesto 11 jun. 2020 → dentro de plazo. Autos inadmisión nulos. Consecuencia: Nulidad total; no pago sanción (sin analizar silencio positivo, no apelado). 3. La “obiter dicta” jurídicamente relevante Aunque la decisión pivota en diligencia notificatoria física y efectos de la notificación real, incluye consideraciones obiter dicta (no esenciales, pero orientadoras): Alcance de la notificación electrónica preferente (Ley 1943/2018): Aunque establecía mecanismos directos (sin reglamento previo, a diferencia de Ley 1111/2006), su aplicación efectiva requirió implementación técnica (Res. 000038/2020). No es obligatoria/forzosa; coexistente con física. Precedente para actos 2019-2020 (electrónica solo post-2 jul. 2020). Deber de diligencia en notificación por correo físico: Administración debe propender comunicación efectiva (no un solo intento). Ante devolución inconsistente (dirección válida por notificaciones previas), obligación de verificar y reintentar (evitar errores mensajería atribuibles a DIAN). Refuerza principio de publicidad real y confianza legítima del contribuyente en dirección RUT. Notificación por conducta concluyente como correctivo: Cuando procedimientos fallan por culpa administrativa, entrega posterior de copia íntegra (vía petición) surte efectos plenos, desencadenando plazos y caducidades. Protege derechos ante ineficacias estatales. Estas obiter dicta fortalecen el control judicial estricto a la diligencia notificatoria, priorizando conocimiento efectivo sobre formalismos, especialmente en sanciones.