Sentencia Avon Colombia Ltda./SAS contra DIAN
Extemporaneidad versus Oportunidad
1. La “litis”: base de la controversia y posiciones de las partes
La litis o controversia principal radicaba en la firmeza de la declaración de CREE 2013 (presentada 10 abr. 2014; vencimiento plazo 11 abr. 2014; costos $433.699M, renta gravable $101.475M, impuesto $9.132M, saldo pagar $7.660M), por extemporaneidad del Requerimiento Especial n.° 900024 (30 jun. 2016, notificado 5 jul. 2016). DIAN propuso glosas por $16.994M (disminución inventarios: no inventario $3.421M + provisiones $3.288M + destrucción $13.428M), liquidando en LOR 900004 (22 jun. 2017): renta gravable $118.469M, impuesto $10.662M, saldo $9.190M + sanción inexactitud $1.529M (total pagar $10.719M), confirmada Res. 004999 (27 jun. 2018). Pretensiones: nulidad actos, firmeza declaración, no costos/sanción.
Posición del demandante (Avon Colombia Ltda./SAS):
Firmeza/extemporaneidad: Plazo notificación RE (arts. 705, 714 ET): 2 años desde vencimiento declarar (11 abr. 2014 → 11 abr. 2016). Inspecciones tributarias (Autos 112382016000021/22, 19 feb. 2016, notif. 23 feb.) no suspenden (art. 706 ET): decretadas “mañosamente” para prorrogar; DIAN ya tenía pruebas (requerimientos ordinarios 2014-2015 respondidos: estados financieros, conciliaciones, actas destrucción, kárdex, facturas). RE extemporáneo (5 jul. 2016 > 11 abr. 2016). Viola arts. 705-1, 710, 714 ET.
Fondo: Costos necesarios/proporcionales (art. 107 ET): incentivos/fidelización (no inventario venta); folletos/gastos controlados en inventario; destrucción fácil/pérdida (pestañinas, etc.; art. 745 ET: duda favorece administrado). Pruebas: certificación contador. Sanción improcedente (datos reales; no inexactitud).
Pretensión: Nulidad LOR/Resolución; firmeza declaración; no sanción/costas; reintegro pagos actualizados.
Posición de la demandada (DIAN):
Oportunidad: Suspensión válida (art. 706 ET): inspecciones oficiosas notificadas 23 feb. 2016 → +3 meses (hasta 23 may. 2016) + remanente 2 años → 11 jul. 2016. RE notificado 5 jul. 2016 dentro plazo. Interrumpió firmeza (art. 714 ET). LOR oportuna (art. 710 ET: 6 meses respuesta RE).
Fondo: Costos improcedentes (arts. 147, 148, 632, 771-2 ET): provisiones contingencias (no reales); afectación costo ventas sin provisión; no soportes entrega gratuita/publicidad; destrucción sin normas salubridad. Sanción procedente (inexactitud: costos no deducibles).
Apelación: Inspección efectiva (actas 30 jun. 2016: requerimientos ordinarios en desarrollo; cruce info). No “mañosa”; necesaria fiscalización. Defecto fáctico/sustantivo tribunal. No costas (no probadas).
Tribunal declaró nulidad (extemporaneidad; inspección no suspende por pruebas previas). DIAN apeló. Ministerio Público: confirmar (inspección para prorrogar; no nuevas pruebas).
2. La “ratio decidendi”: fundamento jurídico decisivo del Consejo de Estado
El Consejo de Estado confirmó en lo principal (nulidad LOR/Resolución; firmeza declaración CREE 2013; reintegro pagos) y revocó costas (no probadas), con base en ratio decidendi: inspección tributaria no suspendió plazo notificación RE (art. 706 ET) porque, aunque practicada formalmente, su finalidad real fue prorrogar término (DIAN ya tenía material probatorio suficiente pre-decreto para glosas). RE extemporáneo (5 jul. 2016 > 11 abr. 2016) → firmeza automática (art. 714 ET).
Razones jurídicas centrales (ratio decidendi):
Suspensión condicionada a inspección "real" y no dilatoria:
Plazo general (arts. 705, 714 ET vig. 2013): 2 años desde vencimiento declarar (11 abr. 2014 → 11 abr. 2016). Suspensión art. 706: +3 meses fijos (no prorrogables/disminuibles) desde notificación auto (23 feb. 2016 → teóricamente hasta 11 jul. 2016), solo si inspección efectivamente practicada (art. 779 ET: actividades propias; inicia comisionados).
Reitera jurisprudencia: suspensión condicionada a realidad diligencia; no basta decreto/formalidades si no recauda material nuevo/distinto al preexistente. Caso por caso (sentencias 30-jul-2020 exp. 23384; 25-nov-2021 exp. 25118; 31-may-2018 exp. 20558).
Pruebas previas (2014-2015): requerimientos ordinarios respondidos (estados financieros, conciliaciones, actas destrucción, kárdex, facturas). Glosas RE/LOR fundadas exclusivamente en ellas (disminución inventarios/obsolescencia; no devoluciones proveedores; provisiones).
Inspecciones (19 feb. 2016): actas 30 jun. 2016 recaudaron lo mismo (conciliación, base gravable; explicación kardex/facturas). No aportaron nuevo; objeto: prorrogar (evitar firmeza). Viola finalidad fiscalizadora (art. 684 ET: verificación sin inspección si pruebas suficientes).
Extemporaneidad y firmeza:
Sin suspensión válida → plazo venció 11 abr. 2016. RE 5 jul. 2016 extemporáneo. Firmeza automática (art. 714 ET). Nulidad actos posteriores (LOR/Resolución). Releva fondo (costos/sanción).
Consecuencia: Confirma nulidad/firmeza. Revoca costas (art. 188 CPACA + art. 365-8 CGP: no probadas en expediente).
Salvamento voto (Myriam Stella Gutiérrez): Suspensión aplica siempre que inspección practicada (actividad probatoria desplegada: requerimientos en actas). Norma literal art. 706 no distingue finalidad; recaudo (conciliación/kárdex) pertinente. RE oportuno.
Aunque decisión pivota en finalidad dilatoria de inspección (no suspende si pruebas previas bastan), incluye obiter dicta (no esenciales, pero orientadoras):
Análisis caso por caso de suspensión: No automática por decreto/práctica formal. Evaluar material recaudado vs. preexistente; si glosas/actuaciones fundadas en lo anterior, inspección temeraria/dilatoria (evita firmeza artificial). Refuerza rigor formas (art. 684 ET: fiscalización sin inspección posible).
Pruebas previas como límite a inspección: Requerimientos ordinarios/visitas previas (2014-2015) suficientes para RE si cubren hechos glosados. Inspección posterior no justifica si no amplía/evidencia nueva. Protege contribuyente de prórrogas indebidas.
Efectividad vs. formalismo: Aunque actas existan (30 jun. 2016), contenido determina (recaudo redundante = no real). Extiende “practicada” art. 706 a utilidad probatoria.
Costas estrictas: Condena solo con prueba expresa causación (num. 8 art. 365 CGP). Ausencia → no imponer (independiente vencimiento). Precedente para revocar sin análisis fondo.
Estas obiter dicta elevan escrutinio teleológico a inspecciones (2013-2016, pre-Ley 1819/2016 plazo 3 años), priorizando buena fe administrativa y evitando abuso facultades para eludir firmeza. Precedente contra “inspecciones estratégicas” con acervo probatorio completo.
