Síntesis Del Artículo De Jacek Tittenbrun Titulado Ralph Dahrendorf’s Conflict Theory Of Social Differentiation And Elite Theory  (Publicado En Innovative Issues And Approaches In Social Sciences, Vol. 6, Nº 3). Cristian Beltrán Barrero Resumen General Y Tesis Principal El autor analiza la teoría del conflicto de Ralph Dahrendorf (especialmente de su obra de 1959 Class and Class Conflict in Industrial Society) desde el punto de vista de su concepción de la diferenciación social. Aunque Dahrendorf se presenta como continuador/crítica de Marx y se le asocia frecuentemente con una teoría de clases, Tittenbrun argumenta que su enfoque no es realmente una teoría de clases (en sentido marxista o weberiano clásico), ni estrictamente de estratificación, sino que está más estrechamente relacionado con la teoría de las élites. Diferenciación social (concepto amplio): incluye estratificación (jerarquías por ingresos, prestigio, etc.) y clases (grupos antagónicos basados en economía/propiedad). Estratos: universales, jerárquicos, descriptivos. Clases: históricas, ligadas a economía, conflictivas, no eternas. Crítica De Dahrendorf Al Funcionalismo Y Al Marxismo Dahrendorf critica: Al funcionalismo estructural (Parsons): ignora el conflicto real. Al marxismo: define la clase demasiado estrechamente (propiedad privada), bipolar (burguesía-proletariado) y en contexto histórico específico (capitalismo del s. XIX); ignora consenso e integración en sociedades modernas. Tittenbrun rebate varias de estas críticas: Toda teoría estructural implica una del cambio (y viceversa); Parsons y Marx no son tan opuestos como dice Dahrendorf. Marx no era tan bipolar: en obras como El 18 Brumario o El Capital reconoce subdivisiones (aristocracia financiera, pequeña burguesía, terratenientes, etc.). Núcleo De La Teoría De Dahrendorf: Clases Basadas En Autoridad (No En Propiedad) En la sociedad poscapitalista (sociedad industrial avanzada, con sociedades anónimas y gerencia profesional): La propiedad se dispersa → el control real está en manos de gerentes, no de propietarios legales. → Invierte la prioridad: no es la propiedad la que genera autoridad, sino la autoridad la que genera clases. Definición clave (Dahrendorf 1959: 238):  Clases = colectivos (organizados o no) que comparten intereses latentes o manifiestos derivados de la estructura de autoridad en asociaciones coordinadas imperativamente (empresas, estado, etc.). → Sociedad dividida en clase de mando (quienes ejercen autoridad) y clase de obediencia (subordinados). Conflicto de clases: lucha entre autoridad y subordinación → institucionalizado en sindicatos, negociación colectiva, debate legislativo, etc. → ya no es revolucionario como en Marx. Críticas Principales De Tittenbrun A Dahrendorf Problemas Con La Definición De Clase Basada En Autoridad: Genera clases infinitas: toda asociación imperativa (empresa, club de fútbol, familia, troupe teatral) tiene superiores y subordinados → ¿conflicto padre-hijo = conflicto de clases? No distingue autoridad legítima de obediencia por miedo, costumbre o interés. La “clase de mando” societal no es coherente: ¿qué intereses comunes tienen un primer ministro, un gerente corporativo, un director de orquesta y un padrino de la mafia? No Es Teoría De Clases Propiamente Dicha: Clases de Dahrendorf son universales históricamente (presentes en toda sociedad y asociación). No son exclusivamente económicas. Son jerárquicas (supra/subordinación) → se parecen más a estratificación. No generan grupos sociales reales con intereses comunes profundos. Más Cercana A La Teoría De Las Élites: División dicotómica: élite gobernante (clase de mando) vs. masas (clase de obediencia). Similar a Mosca (clase dirigente), Pareto (élite gobernante), Mills (power elite). Problemas de la teoría de élites (compartidos por Dahrendorf): poder mal definido, élite invisible, difícil de probar empíricamente, confusión con clases o estamentos. Comparación Con Otras Teorías Teoría de élites (Mosca, Pareto, Mills, Scott): poder central, élite gobernante vs. masas; problemas de cohesión y definición de poder. Scott (2008): refina élites como grupos con dominación (coercitiva, inducida, experta, de mando); distingue de clases y estatus, pero Tittenbrun critica que sobregeneraliza el poder y confunde influencia con poder coercitivo. Lenski y Wright: también usan autoridad como base de clase → heterogéneo, bipolar, similar a estratificación. Conclusión Del Artículo La teoría de Dahrendorf, pese a usar lenguaje de “clases”, es en realidad una teoría de élites disfrazada (división mando-obediencia universal). Ayuda a aclarar confusiones en diferenciación social: clases (económicas, conflictivas, históricas) ≠ estratos (jerárquicos, universales) ≠ élites (basadas en poder/autoridad). El concepto de élite es redundante si no se prueba una élite coherente y unificada; en la mayoría de casos, las élites son fragmentadas o especializadas. En síntesis: Tittenbrun defiende que Dahrendorf, al desplazar la base de la clase de la propiedad a la autoridad, termina construyendo una visión más afín a las teorías elitistas clásicas que a una genuina teoría de clases marxista o weberiana.